YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/7758
KARAR NO : 2016/2351
KARAR TARİHİ : 02.03.2016
MAHKEMESİ :…. …. … ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 17/03/2014
NUMARASI : 2012/43-2014/90
Taraflar arasında görülen davada…. …. … Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 17/03/2014 tarih ve 2012/43-2014/90 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacılar vekili, müvekkillerinin oğlu …. ….’nın 14/12/2009 tarihinde banyo yaparken …. Marka … tüple, …. marka şofbenin birlikte kullanılmasından meydana gelmiş karbonmonoksit gazından zehirlenerek öldüğünü, olayla ilgili …. C. Başsavcılığı tarafından soruşturma yapılarak 2009/20270 soruşturma, 2010/1818 K sayılı kararla kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiğini, … tüpünü üreten davalı …. A.Ş’nin ve şofbenin imalatçısı davalı …. A.Ş’nin 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun’da belirtildiği şekilde ayıplı mal ve ayıplı hizmet ifasından sorumlu olduğunu, müvekkillerinin vefat eden oğullarının desteğinden yoksun kaldıklarını belirterek, 10.000,00 TL destekten yoksun kalma ve 60.000,00 TL manevi tazminat olmak üzere toplam 70.000,00 TL tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı …. …. vekili, davanın zamanaşımı süresi içerisinde açılmadığını, …. marka olduğu iddia edilen şofbenin ayıplı olduğunun ispatlanamadığını, şofben üzerinde her hangi bir inceleme yapılmadığını, imalattan kaynaklanan bir bozukluk olduğunun belirlenemediğini, bu konuda davacı tarafça hiç bir delil sunulmadığını, dava konusu şofbenim montajının müvekkili tarafından yapılmadığını, montaj ve bakım – onarım hizmeti ile ilgili hiç bir kaydın olmamasının, bu montajın müvekkili şirket tarafından yetkilendirmiş kişiler tarafından yapılamadığının bir göstergesi olduğunu, zira buna montajın müvekkili tarafından yapıldığına ilişkin bir belgenin de sunulmadığı, …. C. Başsavcılığı tarafından yapılan soruşturmada olay yeri tespit ve ölüm muayene zabtında şofbeni banyoda bulunan bacaya bağlayan her hangi bir baca borusunun ya da başka bir bağlantının bulunmadığını tespit edildiğini, şofbenin bu şekilde kullanılmasının davacıların ihmalkar davranışlarından kaynaklandığını belirterek, haksız olan davanın reddini savunmuştur.
Davalı …. A.Ş vekili; olayın … kullanımı safhasında değil, şofben kullanımından kaynaklandığını, … tüpünün gaz sızdırmayacak şekilde takıldığını, müvekkili şirketin … üreticisi olup, her hangi bir kusurunun bulunmadığını, olayın meydana gelmesinin şofbendeki yanmadan sonra oluşan zehirli gaz birikiminden kaynaklandığını belirterek, haksız davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, …. 6. ATM’nin 2010/391 esas sayılı kesinleşen dava dosyası içeriğine göre; aynı olayda banyoda bulunan şofben ile baca bağlantısının ortadan kaldırılması yüzünden karbonmonoksit gazının bacadan dışarı atılamayarak sızması sonucu ölümün gerçekleştiği, … tüpünden kaynaklanan bir etki bulunmayıp meydana gelen sonuç ile bir illiyet bağının bulunmadığı gerekçesi ile … üreticisi olan davalı …. A.Ş’nin her hangi bir sorumluluğunun bulunmadığı kesinleşmiş olmakla, bu davalı hakkındaki davanın reddi gerektiği, davalı …. A.Ş’nin şofbeni imal eden firma olup, imalatçının 818 sayılı BK 58. madde kapsamında sorumluluğu olsa da; sadece şofbenin üreticisi olduğunun, başka bir deyişle şofbenin …. marka şofben olmasının, bu davalı sorumlu olduğunun kabulü için yeterli bulunmadığı, davalı …. A.Ş’nin bu şofbenin kendileri tarafından monte edildiğine dair kayıtlarında bir bilginin olmadığının ileri sürüldüğü ve davacı tarafından da bu savunmanın aksine, montajın …. A.Ş’nin yetkilendirdiği bir servis tarafından montajının yapıldığı yada bakım veya onarımının gerçekleştirildiğine dair, hiç bir bilgi ya da kaydın sunulamadığı, ayrıca …. C. Başsavcılığı tarafından yapılan soruşturma dosyasında bulunan 14/12/2009 tarihli Olay Yeri Tespit ve Ölü Muayene Zabtında davacı M.. K..’nın, “banyoda şofbeni bacaya bağlayan borunun daha önceden var olduğu 1 hafta önce temizlik yapılırken düşüp kırıldığı için çıkardıkları” şeklinde beyanda bulunulduğu, bu verilere göre, banyonun havalandırılmasının ve baca bağlantısının olmaması nedeniyle, zehirlenme sonucu ölümün meydana geldiği, ancak şofbenin montajının davalı …. A.Ş tarafından yapıldığının kanıtlanamadığı, dolayısıyla davalı …. A.Ş’nin sorumluluğunun olduğunun kabul edilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacılar vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacılar vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 01,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 02/03/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.