YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/767
KARAR NO : 2015/13507
KARAR TARİHİ : 15.12.2015
MAHKEMESİ : … .. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 27/11/2014
NUMARASI : 2013/369-2014/773
Taraflar arasında görülen davada … … Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 27/11/2014 tarih ve 2013/369-2014/773 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 15/12/2015 günü hazır bulunan davacı vekili Av. … … ile davalı vekili Av. … … dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin mülkiyeti kendine ait olan … … unvanlı işyerini davalı … …’a 835.000 TL’ye sattığını, sözleşmenin yapılmasının ardından söz konusu taşınmazın davalıya resmen satıldığını ve taşınmaz üzerindeki ipotek, haciz ile diğer banka borçlarının ödenmesi için tarafların …. firması ile görüşmeye gittiklerini, yapılan görüşmede firma ile anlaşma sağlandığını, firma ile anlaşma sağlanınca müvekkili ile davalı arasında yeniden bir sözleşme yapıldığını ve buna göre 835.000 TL bedelin 500.000 TL’sinin adı geçen firmaya, 208.000 TL’sinin icra dairelerine ödenmesi, kalan 127.000 TL’nin de çek ile ödenmesinin kararlaştırıldığını, ancak davalının çek ile ödenmesi kararlaştırılan kalan bedeli ödememesi üzerine takip başlatıldığını ve takibe de haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürerek davalının itirazının iptaline, takibin devamına, % 20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, devir nedeniyle oluşan tüm borcun fazlasıyla ödendiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacı ile davalı taraf arasında … … unvanlı işyerinin devri nedeniyle sözleşme düzenlendiği, sözleşmede 835.000 TL’nin ödeme şeklinin kararlaştırıldığı, bu kapsamda ödenen 708.000 TL’nin tarafların kabulünde bulunduğu, uyuşmazlığın dava konusu 127.000 TL üzerinde bulunduğu, davalı bu miktarın 76.000 TL’sinin … Petrol Ürünleri Ticaret A.Ş. ile yapılan ariyet sözleşmesi gereği kendisinin üzerinde kaldığını beyan etmiş ise de, taraflar arasında düzenlenen 30/08/2012 tarihli sözleşmede ariyet sözleşmesi ile ilgili hiçbir düzenlemenin olmadığı, yazılı belge niteliğindeki sözleşmeye karşı da, aynı nitelikte bir belge ile borçlu davalının ispatı gerektiği, yine davalı 50.000 TL’lik İstanbul İcra Dairesi’ndeki borç için Av. … …’a ödeme yaptığını beyan etmiş ise de söz konusu belgede paranın … …’ten teslim alındığının belirtildiği yani davalı tarafından yapılan ödeme olmadığı gerekçeleriyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir olunan 1.100,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 6.695,77 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 15/12/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.