YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/7522
KARAR NO : 2015/13497
KARAR TARİHİ : 15.12.2015
MAHKEMESİ : KÜÇÜKÇEKMECE 3. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 02/10/2014
NUMARASI : 2008/855-2014/603
Taraflar arasında görülen davada Küçükçekmece 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 02/10/2014 tarih ve 2008/855-2014/603 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 15/12/2015 günü hazır bulunan davacılar vekili ile davalılar vekili dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalıların mirasçısı olan kardeşi A. Y. ile 1966 yılında P……Derneğine kayıtlı olarak, 1986 yılında ise Yalmanoğlu Kardeşler Döküm Sanayi Kol. Şti. adı altında faaliyette bulunduklarını, bu süre zarfında şirketin gelirlerinin Ahmet Yıldırmış tarafından değerlendirildiğini, şirketin bulunduğu fabrika binasının şirket adına satın alındığını, buna rağmen davalının fabrika arsasını kendi adına tescil ettirdiğini, şirketin 30.12.1998 yılında feshedildiğini, taşınmazın bankalardan çekilen krediler ile alındığını ileri sürerek, davalıların murisi A. Y.ile ortaklık gelirleri ile aldıkları Küçükçekmece adresinde bulunan fabrika binası ve arsanın ½ payının davacı adına tescili ile elde edilen kira gelirinin ½ payının ödenmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, iddiaların soyut ve gerçek dışı olduğunu, dava konusu taşınmazların davalıların murisi üzerine kayıtlı bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacı tarafın talebinin kabul edilebilmesi için TMK’nın 706. maddesi uyarınca aralarında yazılı sözleşme olması gerektiği, taşınmaz devrini amaçlayan sözleşmelerin resmi şekilde yapılacağı, dosyaya sunulan delillerin ispat için yeterli olmadığı, davalıların teklif edilen yemini eda ettiği gerekçesiyle, ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacılar vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacılar vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir olunan 1.100,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacılardan alınıp davalılara verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 2,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenlerden alınmasına, 15/12/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.