YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/748
KARAR NO : 2015/6122
KARAR TARİHİ : 30.04.2015
MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada … 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 13/11/2014 tarih ve 2014/169-2014/784 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili, davalı Banka vekili ve fer’i müdahil … vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin … … Şubesi’nde bulunan mevduatının banka personelinin tavsiye ve yönlendirmeleri sonucu off-shore hesabına aktarıldığını, gerçekte paranın off-shore hesabına gitmeyip bankada kaldığını, off-shore hesabı açılması hususundaki işlemin geçersiz olduğunu ileri sürerek, 16.180,22 TL alacağın faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiş, … hakkındaki davayı takip etmediklerini bildirmiştir.
Davalılar vekilleri, davanın reddini istemişlerdir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre, … A.Ş. Aracılığı ile … hesabı açtıran mevduat sahiplerinin dolandırıldıkları, … bankasının paravan olarak kurulduğu, alacağın … Ltd’den tahsil olanağının bulunmadığı, … A.Ş. yöneticileri olan davalılar ve davalı … A.Ş.’nin zarardan sorumlu oldukları gerekçesiyle, davalı … hakkındaki davanın açılmamış sayılmasına, davalı … Holding A.Ş. hakkındaki davanın reddine, davalılar … A.Ş., … , … hakkındaki davanın kısmen kabulü ile 13.494,99 TL’nin dava tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte bu davalılardan müştereken ve müteselsilen karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili, davalı … A.Ş. vekili ve feri müdahil … vekili temyiz etmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı … A.Ş. vekili ve feri müdahil … vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Ancak, davalının davacıya karşı olan sorumluluğunun akdi ilişkiden kaynaklanmayıp haksız fiilden kaynaklanmasına göre mahkemece hüküm altına alınan miktarın hesaba yatırıldığı tarihten itibaren avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesi gerekirken, dava tarihinden itibaren faize hükmedilmesi doğru olmadığı gibi, davalı Banka’nın 5411 sayılı Kanun’un 140’ncı maddesi uyarınca harçtan muaf olmasına rağmen yazılı şekilde harçtan sorumlu tutulması da doğru olmamış ve kararın bu nedenlerle bozulmasına karar vermek gerekmiş ise de, yapılan yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden HUMK’nın 438/7. madde hükmü uyarınca kararın düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı … A.Ş. vekili ve feri müdahil … vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekili, davalı … A.Ş. ve feri müdahil … vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının 1. bendinden “dava” ibaresi çıkartılarak yerine “30.12.1999” ibaresinin eklenmesine, ayrıca hüküm fıkrasının 1. bendinin 2. paragrafından … A.Ş. ibaresinin çıkartılmasına, yine hüküm fıkrasının 1. bendinin 3. paragrafından “davalılar” ibaresi çıkartılarak yerine “… A.Ş. dışındaki davalılardan” ibaresi eklenmek suretiyle kararın taraflar yararına DÜZELTİLEREK ONANMASINA, ödedikleri temyiz peşin harcın istekleri halinde temyiz eden davacı ve davalı Banka’ya ayrı ayrı iadesine, 30/04/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.