YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/737
KARAR NO : 2015/13509
KARAR TARİHİ : 15.12.2015
MAHKEMESİ : …. ….. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 28/10/2014
NUMARASI : 2014/366-2014/361
Taraflar arasında görülen davada … … Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 28.10.2014 tarih ve 2014/366-2014/361 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 15.12.2015 günü hazır bulunan davacı vekili Av. … … ile davalı vekili Av. … … dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirkete …. … … Sigorta Poliçesi ile sigortalı dava dışı … Enerji Üretim A.Ş.’ye ait vincin üretim hatası nedeniyle hasarlandığını, vinç kaplininin kırılması ve vinç halatının boşalması sonucu iki adet baraj kapağının kırıldığını, sigortalıya toplamda 339.495,00 TL sigorta tazminatı ödendiğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00 TL’nin 25.03.2010 ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle üretici firma olan davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş, dava değerini 339.495,00 TL olarak ıslah etmiştir.
Davalı vekili, davaya konu vinç davacının sigortalısı tarafından dava dışı … Makina ve San. A.Ş.’den satın alındığından sigortalı ile müvekkili arasında bir hukuki ilişki bulunmadığını, …. Makina ve San. A.Ş.’nin vinci hangi şartlarda kullandığının bilinmediğini, sigortalı şirket ile sigortalıya vinci satan şirketin, vinci gerekli test işlemini yapmadan kullanmaya başladıklarını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, Dairemizin bozma ilamına uyularak, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, olay tarihinde, sigortalıya ait vince asılan baraj kapağı, vincin kaplininin kırılması sonucu, aşağıda bulunan iki kapağın üstüne düşerek, onların hasarlanmasına neden olduğu, vincin, şaft kaplininin kırılması sonucu dava konusu hasarın meydana geldiği, davalı şirket tarafından üretilen vincin kaplinin kırılması neticesinde ve halatın sarıldığı tamburun dönmesini engelleyecek bir mekanizmanın olmaması sebebi ile kazanın meydana geldiği, vinç kaplininin üretim hatası nedeniyle kırıldığının da tespit edildiği, bu durumda, oluşan hasardan, davalı şirketin, haksız fiil hükümleri kapsamında sorumluluğunun bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile 339.495,00 TL tazminatın 25/03/2010 tarihinden itibaren uygulanacak avans faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir olunan 1.100,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 17.393,25 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 15.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.