YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/735
KARAR NO : 2015/8641
KARAR TARİHİ : 23.06.2015

MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 21/08/2014

NUMARASI : 2013/536-2014/207

Hasımsız olarak görülen davadan dolayı Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 21/08/2014 gün ve 2013/536-2014/207 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi üçüncü şahıs (temlik alan) T. V. Yönetim A.Ş. vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin yetkili hamili olduğu çeşitli bankalara ait muhtelif tarihli ve meblağlı 47 adet çek ile 4 adet muhtelif tarihli ve bedelli senetlerin müvekkili elinde iken çalındığını, tüm aramalarına rağmen davacının çekleri bulamadığını ileri sürerek, dava konusu çek ve senetlerin zayi nedeniyle iptallerini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, iddia ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu bir kısım çek ve senetlerin hamilin iradesi dışında elinden çıkıp, başkaları tarafından hak iddia edilmediğinin anlaşıldığı, bir kısım çeklerin ise yargılama sırasında yasal hamillerinin ortaya çıktığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiştir.

Kararı, dava dışı üçüncü şahıs (temlik alan) T. V. Yönetim A.Ş. temyiz etmiştir.

Dava, zayi nedeniyle çek ve senet iptali istemine ilişkindir.

Çek iptali davaları, özelliği itibari ile hasımsız açılan davalardan olup, yapılan yargılama sırasında çek hamilinin ortaya çıkması durumunda, çek iptali davasını açan davacıya, mevcut çek hamiline karşı çek istirdadı davası açması konusunda süre verilmeli, istirdat davasının açılması halinde, çek iptali davasının konusuz kaldığından bahisle karar verilmesine yer olmadığına, açılmaması halinde ise çek iptali davasının reddi yönünde hüküm kurulmalıdır. Hasımsız olarak açılan davalarda, üçüncü kişilerin davaya müdahaleleri halinde davanın çekişmeli duruma gelmesi mümkün ve gerekliyse de, çek iptali davalarında yukarıda açıklanan prosedür gereğince, hasımsız şekilde açılan davaya üçüncü kişilerin asli ya da fer’i müdahale imkanı yoktur.

Yapılan genel nitelikteki bu açıklamalardan sonra somut olaya dönülecek olursa, mahkemece görülüp, sonuçlandırılan davada verilen hükmün, çek hamili sıfatı ile üçüncü kişi tarafından temyiz edildiği, bu hali ile değinilen ilkeler ışığında, mümeyyiz çek hamilinin davada taraf sıfatının bulunmadığı ve esasen eldeki davanın tarafı olma imkanının da bulunmadığı anlaşılmakla, mümeyyiz çek hamili T. V. Yönetimi A.Ş. vekilinin temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, mümeyyiz çek hamili T. V. Yönetimi A.Ş. vekilinin temyiz isteminin REDDİNE, alınmadığı anlaşılan 123,60 TL temyiz başvuru harcının ve 27,70 TL temyiz ilam harcının Müdahil T. V.Yönetim A.Ş’den alınmasına, 23/06/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.