YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/725
KARAR NO : 2015/7399
KARAR TARİHİ : 01.06.2015
MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU 2. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 12/12/2014
NUMARASI : 2014/300-2014/119
Taraflar arasında görülen davada İstanbul Anadolu 2. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 12/12/2014 tarih ve 2014/300-2014/119 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının yapımcı sıfatıyla 5846 sayılı FSEK’nın madde 80 uyarınca hak sahibi olduğu “P.”, “A.” ve “L.” isimli çizgi fimlerinin muhtelif bölümlerinin davacıdan izin alınmadan davalının www.i..com alan adlı internet sitesinin ön belleğine kayıt edilerek/çoğaltılarak umuma iletildiğini ileri sürerek FSEK 66,68 ve 69 uyarınca varsayımsal bedel olarak 50.000 TL’nin 3 katı 150.000 TL’nin en yüksek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, hükmün ilanını, internet sitesine erişimin engellenmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin yer sağlayıcı olduğunu, dava konusu içeriklerin müvekkili tarafından değil içerik sağlayıcılar tarafından yüklendiğini, davacının müvekkiline karşı herhangi bir bildirimi olmadan dava açtığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalının yer sağlayıcı konumunda bulunduğu, 5651 sayılı Yasa’nın 8. ve 9. maddesi uyarınca davalıya karşı dava ikame edilebilmesi için öncelikle içeriğin kaldırılması yönünde ihtarda bulunulması gerektiği, ihtara rağmen davalının görevini yerine getirmemesi halinde sorumluluğunun söz konusu olabileceği, davacı tarafından davalıya içeriğin kaldırılması yönünde bir ihtar yapılmadığı, bu durumda dava şartının gerçekleşmediği gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, davacının yapımcı sıfatıyla FSEK’nın 80. maddesi uyarınca hak sahibi olduğu eserlerin, davalı yer sağlayıcı tarafından izinsiz olarak internette yayınlanması nedeniyle eser sahipliğinden doğan mali haklara tecavüz iddiasıyla FSEK’nın 66 ve 69. maddeleri uyarınca tecavüzün durdurulması, önlenmesi ve FSEK’nın 68. maddesi uyarınca telif tazminatına karar verilmesi istemine ilişkin olup, mahkemece yer sağlayıcı konumunda bulunan davalı aleyhine, içeriğin kaldırılması yönünde ihtarda bulunulmadan dava açılamayacağı gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiştir. Ancak davacı, dava açmadan önce, hangi eserlerin izinsiz olarak davalının yer sağlayıcısı olduğu internet sitesinde yayınlandığını bilirkişi marifetiyle mahkemeden tespit ettirmiş olup, delil tespiti raporu dava açılmadan önce davalı tarafa tebliğ edilmiştir. Bu durumda, söz konusu delil tespiti raporunun, 5651 sayılı Yasa’nın 8 ve 9. maddesi anlamında davadan önce servis sağlayıcısına ihtar edilmesi gereken uyarı mahiyetinde olup olmadığı değerlendirilmeksizin yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, hükmün bu nedenle davacı yararına bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davacıya iadesine, 01/06/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.