YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/7128
KARAR NO : 2016/121
KARAR TARİHİ : 12.01.2016

MAHKEMESİ : ……………
TARİHİ : 06/02/2014
NUMARASI : 2012/128-2014/25

Taraflar arasında görülen davada ……….. Mahkemesi’nce verilen 06/02/2014 gün ve 2012/128-2014/25 sayılı kararı onayan Daire’nin 04/02/2015 gün ve 2014/16453-2015/1233 sayılı kararı aleyhinde davalı şirket vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, davalı şirketçe diğer davalı kurum nezdinde yapılan “YAPIPAN + şekil” ibareli, 6, 7 ve 19. sınıf ürün ve hizmetleri içeren marka tescil başvurusuna, müvekkiline ait “YALIPAN” ibareli, 11.05.2001 tescil tarihli, 19. sınıf ile 27.10.2011 tescil tarihli, 35 ve 37. sınıf ürün ve hizmetleri içeren tanınmış markası ile iltibas teşkil edeceğinden bahisle müvekkili şirket tarafından yapılan itirazın, diğer davalı kurumca reddedildiğini, ancak kararın haksız ve hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek, TPE YİDK’nın 10.04.2012 tarih ve 2012-M-506 sayılı kararının iptalini, dava konusu 2010/20260 kod numara ile işlem gören “YAPIPAN” ibareli markanın 19. sınıfa dahil bir kısım ürün ve hizmetler bakımından üçüncü şahıslara kısmi devir ve temlikinin önlenmesi ile bu yönden markanın kısmen hükümsüzlüğünü ve sicilden terkinini; davalı şirkete ait 2010/38430 numaralı markanın 19. 35. ve 37. sınıfta yer alan bir kısım ürün ve hizmetler bakımından kısmen hükümsüzlüğünü ve sicilden terkinini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekilleri, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne dair verilen karar taraf vekillerinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.
Davalı şirket vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı şirket vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı şirket vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 3,20 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK’nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 265,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davalı şirketten alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 12/01/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.