YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/7127
KARAR NO : 2016/295
KARAR TARİHİ : 14.01.2016

MAHKEMESİ :…….

Taraflar arasında görülen davada ….Hukuk Mahkemesi’nce verilen 13/05/2014 gün ve 2013/126 – 2014/121 sayılı kararı onayan Daire’nin 16/02/2015 gün ve 2014/14124 – 2015/1941 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, … Mahkemesi’nin 2005/134 sayılı kararı ile; müvekkilinin açmış olduğu telif hakkının sahipliğine ilişkin davanın reddedildiğini, ancak sonradan S.. B.. nezdinde yapılan müfettiş raporları ile aslında yargılama konusu yazılımın telif hakkının sahipliğinin davacıda olduğunun anlaşıldığını, davalının 2001 yılı Teftiş Kurulu soruşturmalarındaki ile dernek ve şirket personeli ifadelerini, bu programların yapımı için çalıştırdığını iddia ettiği doktor ve diğer personelin ismini, görevini, uzmanlık alanını, görevlendirme emirlerini, yapılan sözleşme ve ödeme belgelerini mahkemeye sunmayarak yargılamanın seyrini etkilediğini ileri sürerek; yargılamanın yenilenmesini, davanın kabulünü talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, yargılamanın yenilenmesi şartlarının oluşmadığını, müvekkilinin karara tesir eden bir hilesinin bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, bir hilenin varlığından söz edilemeyeceği, yargılamanın yenilenmesi şartlarının oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine dair verilen karar, davacı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizce onanmıştır.
Bu kez davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 3,20 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK’nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 265,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 14/01/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.