YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/7123
KARAR NO : 2016/127
KARAR TARİHİ : 12.01.2016
TARİHİ : 22/05/2014
NUMARASI : 2013/8-2014/139
Taraflar arasında görülen davada 1. F Mahkemesi’nce verilen 22/05/2014 gün ve 2013/8-2014/139 sayılı kararı onayan Daire’nin 18/02/2015 gün ve 2014/16443-2015/2185 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin 08, 09, 25, 30, 16, 18, 34. sınıflarda tescilli “joy” ibareli tescilli markalarının olduğunu, davalı şirketin “” ibaresinin 06 ve 16. sınıflarda tescili için yaptığı başvuruya müvekkilinin itiraz ettiğini ancak, itirazının TPE tarafından reddedildiğini oysa, öncelikli müktesep hakkı bulunan müvekkilinin markaları ile davalı marka başvurusunun ve markaların kapsadığı sınıfların aynı ya da benzer olduğunu, başvurunun müvekkili markaları ile seri marka imajı oluşturduğunu, bu nedenle KHK’nın 8/1-b maddesi uyarınca karıştırılma ihtimalinin yüksek bulunduğunu, daha önce müvekkili tarafından yapılan itirazlar üzerine dava dışı kişilerin benzer mahiyetteki marka başvurularının reddedilmesine rağmen dava konusu başvurunun kabul edilmesinin çelişki yarattığını, davalının kötüniyetli olduğunu ileri sürerek, TPE YİDK’nın 13.11.2012 tarih, 2012-M-3640 sayılı kararının iptaline, markanın, tescili halinde hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekilleri, ayrı ayrı davanın reddini istemişlerdir.
Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar, davacı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizin 18.02.2015 tarihli kararı ile onanmıştır.
Davacı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 3,20 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK’nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 265,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 12/01/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.