YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/6973
KARAR NO : 2015/13495
KARAR TARİHİ : 15.12.2015

MAHKEMESİ : ERZURUM 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 05/05/2014
NUMARASI : 2008/176-2014/607

Taraflar arasında görülen davada Erzurum 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 05/05/2014 gün ve 2008/176 – 2014/607 sayılı kararı onayan Daire’nin 03/02/2015 gün ve 2014/15780 – 2015/1152 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, davalılardan L.. V..’ın asıl borçlu E.. K..’ın ise müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı 16.02.2006 tarihli genel kredi sözleşmesi kapsamında 51.000 TL kredi kullanıldığını, borcun bir kısmının ödenmesine rağmen bakiye borcun ödenmediği gerekçesiyle şimdilik 7.000 TL alacağın kredi tarihlerinden itibaren faizi ve sair ferileri ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı L.. V.. vekili, müvekkilinin kredi sözleşmesindeki imzaları kabul etmediğini belirterek davanın reddini istemiştir.
Diğer davalı, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, davalı L.. V.. yönünden davanın reddine, diğer davalı yönünden davanın kabulüne dair verilen karar davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.
Davacı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, davacı harç ve cezadan muaf olduğundan harç ve ceza alınmasına yer olmadığına, 15/12/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.