YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/6947
KARAR NO : 2015/13625
KARAR TARİHİ : 17.12.2015
MAHKEMESİ : … . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 07/02/2013
NUMARASI : 2002/1344-2013/23
Taraflar arasında görülen davada…… Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 07/02/2013 gün ve 2002/1344 – 2013/23 sayılı kararı onayan Daire’nin 21/01/2015 gün ve 2014/14954 – 2015/737 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, davacı banka nezdinde davalılardan … … adına vadesiz mevduat hesabı ve .. Yatırım Menkul Değerler A.Ş. nezdinde yatırım hesabı açıldığını, 15/07/2002 tarihinden itibaren istinaden … …’ nun alım satım işlemlerine aracılık edilmeye başlandığını, hakkındaki dava tefrik edilen banka şube müdürü olan … … tarafından bu işlemlerin gerçekleştirilmesi için davalı … …’nın banka personeli gibi dealer olarak görevlendirildiğini, davalıların birlikte hareket ederek 01/08/2002 tarihinde … Yatırım ve İntema Hisse Senetlerinde manipülasyona başladıklarını, davalı … … adına işlem yapanın aslında davalı … Akyıl olduğunu tespit edildiğini, anılan davalının bu işlemleri davalılar … … ve … … ile birlikte yaptığını, basına verdiği demeçlerde, açıkça ifade ettiğini, davalılar tarafından müşterek hareket edilmek suretiyle … ve … hisse senetlerinde manipülatif işlemler neticesinde hisselerin değerini yükselterek en son 05/09/2002- 06/09/2002 tarihlerinde .. Yatırım Menkul Değerler A.Ş. aracılığıyla alımını yaptıkları toplam 6.124.724.001.290 TL’lik hisse senetlerinin bedellerinin ödenmediğini, anılan bedelin .. Yatırım Menkul Değerler A.Ş. ve davacı arasındaki acentelik sözleşmesi gereğince davacı tarafından ödendiğini, bunun sonucunda davacı Banka’nın portföyüne geçen hisse senetlerinin satıldığı ancak değeri düştüğünden zararlarının oluştuğunu ileri sürerek 13/09/2002 tarihi itibariyle oluşan 2.017.063,31 TL’nin 11/09/2002 tarihinden işleyecek faiziyle tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekilleri ayrı ayrı davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, bir kısım davalılar hakkındaki davanın kabulüne dair verilen karar davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.
Davacı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 57,60 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK’nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 251,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 17/12/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.