YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/6940
KARAR NO : 2015/13484
KARAR TARİHİ : 15.12.2015
MAHKEMESİ : İSTANBUL (KAPATILAN) 29. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 29/05/2014
NUMARASI : 2012/90-2014/121
Taraflar arasında görülen davada İstanbul (Kapatılan) 29. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 29/05/2014 gün ve 2012/90-2014/121 sayılı kararı bozan Daire’nin 12/01/2015 gün ve 2014/14443-2015/68 sayılı kararı aleyhinde davalılar E.. T.., C.. S.. ve A.. G.. vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, davalılardan E.. T.. ve A.. G..’in P..Tic. A.Ş.’nin ortakları aynı zamanda 10.10.2011 tarihinde istifalarına kadar, diğer davalı C.. S..’nin ise şirketin kuruluşundan dava tarihine kadar Yönetim Kurulu üyesi olarak görev yaptığını, davalılardan E.. T.. ve A.. G..’in 23.12.2011 tarihli olağanüstü genel kurul toplantısında yeni seçilen yönetim kurulu tarafından 13.01.2012 tarihinde Polisu A.Ş.’nin imzaya yetkili müdürü olarak atandıklarını, dava dışı P..Tic. A.Ş.’nin P. A.Ş.’nin %82,5 oranında hisseye sahip hakim ortağı olduğunu, bu hisselerin davalı E.. T.., C.. S.. ve A.. G..’in hakim ortağı ve yönetim kurulu üyesi olduğu Polimeks Holding A.Ş.’ye devredildiğini, buna ek olarak bu davalıların dava dışı H..e toplam % 2,5 oranında P.. A.Ş.’de hisselerinin de bulunduğunu, müvekkilinin, P..A.Ş.’de % 15 oranında hissesinin bulunduğunu, 09.10.2011 tarihine kadar genel müdürlük, 23.12.2011 tarihine kadar yönetim kurulu üyeliği yaptığını, P.A.Ş. ile P.. A.Ş. arasından Türkmenistan’da yapımı üstlenilen 4 adet proje nedeniyle kar paylaşım anlaşmalarının imzalandığını, bu anlaşmalar gereğince üstlenilen inşaatların tamamlanmasına rağmen davalıların P.A.Ş.’ye aktarılması gereken kar bedelinin aktarımını sağlamayarak şirket zararına yol açtıklarını, ayrıca P. A.Ş.’nin P.s A.Ş.’den faturaya bağlı alacaklarının tahsilini de yapmadıklarını, aynı zamanda P.AŞ’nin mali ve finansal işlerinden sorumlu en üst düzey yöneticisi olan şirket denetçisi diğer davalının ise bu usulsüzlüklere göz yumduğunu, ileri sürerek kar paylaşım anlaşmalarına konu projeler nedeniyle P. A.Ş’ye yapılmayan kar payı aktarımı nedeniyle şirketin zararının tespiti ile projelerden kaynaklı olarak şimdilik 8.000,00 USD ile P. A.Ş. ile P. A.Ş. arasındaki cari hesap ve fatura ilişkisinden kaynaklı zarara binaen şimdilik 2.000,00 USD’nin zararın gerçekleştiği andan itibaren ticari temerrüt faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek Polisu A.Ş’ye ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar E.. T.., C.. S.., A.. G.. vekili, dava dışı P. A.Ş.’nin Türkmenistan’da dava konusu inşaat projelerini üstlendiğini, bu projelerin bir kısmında Polisu A.Ş.’nin alt müteahhit olarak yer aldığını ancak bu şirketin sorumluluğuna bırakılan kısımların sözleşmeye uygun gerçekleştirilmemesi nedeniyle inşaatların kesin kabullerinin yapılmadığı gibi bu eksikliklerin üstlenici firma olan P..A.Ş. tarafından giderilmek zorunda kalındığını, bu nedenle ek masraflar yapıldığını, sözleşmeler uyarınca halen tahsil edilmemiş alacakların olduğunu, bu nedenle kar dağıtım sözleşmeleri uyarınca dağıtılması gereken bir kardan söz edilemeyeceğini, iki şirket arasındaki cari hesabın henüz kesinleşmeyip halen işlediğini, bu nedenle P..A.Ş.’nin zararına sebebiyet verildiği iddiasının gerçeği yansıtmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı M.. U.. vekili, dava konusu projelerin henüz tamamlanıp teslim edilmediğini, bu aşamada dağıtılacak kardan söz edilemeyeceğini, P..A.Ş. tarafından P. A.Ş. adına yapılan ödemeler dikkate alındığında 66,119,78 USD cari hesap alacağının bulunduğunu, şirketin zarara uğratılması durumunun söz konusu olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar, davacı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizce bozulmuştur.
Bu kez davalılar E., C. ve A..vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalılar E.. T.., C.. S.. ve A.. G.. vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalılar E.. T.., C..ve A.. G.. vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 57,60 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK’nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 251,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davalılar E.. T.., C.. S.. ve A.. G..’den alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 15/12/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.