YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/6918
KARAR NO : 2015/13472
KARAR TARİHİ : 15.12.2015
MAHKEMESİ : DENİZLİ 3. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 10/06/2014
NUMARASI : 2012/18-2014/246
Taraflar arasında görülen davada Denizli 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 10/06/2014 gün ve 2012/18-2014/246 sayılı kararı onayan Daire’nin 06/02/2015 gün ve 2014/16333-2015/1375 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, davacının kuruyemiş makinaları üreten bir şirket olduğunu, PM 10 modeli ile Türkiye’de daha önce hiçbir firma tarafından tasarlanıp üretilmemiş bir kuruyemiş kavurma makinası tasarladığını ve bu makinayı 05.06.2009 tarihinde 2009 02718 no ile TPE’de tescil ettirdiğini, davalının davacı adına TPE’de tescilli endüstriyel tasarımının dış görünüş itibariyle aynı özellikleri taşıyan ve aynı işlevi gören bir ürün ürettiğini, Denizli 1. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2011/267 D.İş sayılı dosyasıyla yapılan delil tespitinde davalının yaptığı üretimin haksız rekabet oluşturduğunun belirlendiğini ileri sürerek, davalının üretiminin haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitine, üretilen makinalara üretimde kullanılan makina kalıp ve cihazlara el konulmasına, endüstriyel tasarıma tecavüz ve haksız rekabet nedeniyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 5.000,00 TL maddi, 15.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, davalı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizin 06.02.2015 tarihli kararı ile onanmıştır.
Davalı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 57,60 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK’nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 251,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 15/12/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.