YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/6749
KARAR NO : 2015/13783
KARAR TARİHİ : 23.12.2015

MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 11/04/2012
NUMARASI : 2008/343-2012/350
ASIL DAVA-
DAVACI : K.. A…
DAVALILAR : 1-J…. W….. F….. J… GROUP İZAFETEN
TÜRKİYE ACENTESİ A….. N…… HİZMETLERİ VE
DENİZCİLİK LTD. ŞTİ .
2- A…. NAKLİYE HİZMETLERİ VE DENİZCİLİK LTD. ŞTİ.
3- B….. A ” GEMİSİ DONATANI L…… LİMAN VE GEMİ
İŞLETMELERİ A.Ş.
BİRLEŞEN DAVA
DAVACI : J…. W… F….. JAS GROUP İZAFETEN
TÜRKİYE ACENTESİ ATF NAKLİYE HİZMETLERİ VE
DENİZCİLİK LTD. ŞTİ.
DAVALI : K.. A..
BİRLEŞEN DAVA : İSTANBUL DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ 2006/87 ESAS

Taraflar arasında görülen davada İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 11/04/2012 gün ve 2008/343 – 2012/350 sayılı kararı onayan Daire’nin 19/11/2014 gün ve 2014/642 – 2014/17999 sayılı kararı aleyhinde asıl davada davacı-birleşen davada davalı vekili ve asıl davada davalılar-birleşen davada davacı vekili tarafından karar düzeltmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Asıl davada davacı vekili, müvekkili şirketin, elindeki 14 adet Hyundai marka “…..” ile bunların yedek parçalarının Türkiye dışında açık artırma usulüyle satılması için Dubai’de mukim R…. B.. A……. isimli şirket ile 5 Şubat 2002 tarihli bir sözleşme akdettiğini, malların açık artırma tarihinden önce teslim edilmesi amacıyla davalı J….. W….. F….. J….. Group İzafeten Türkiye acentesi A……. Nakliye Hiz. ve Den. Ltd. Şti. ile taşıma sözleşmesi akdettiğini, konşimentoda unvanı bulunan diğer davalının, anılan davalı A…… ile birlikte müteselsil sorumluluğunun bulunduğu, taşımanın makul süre içerisinde gerçekleştirilmediğini bu nedenle müvekkilinin maddi ve manevi zarara uğradığını ileri sürerek toplam 35.949,31 ABD Dolarının fiili ödeme günündeki Türk Lirası karşılığının 1. ve 2. davalılardan faiziyle müteselsilen tahsiline; faiz de ilave edilmek suretiyle hükmolunan meblağ üzerinden TTK’nın 1235. maddesi bent 7 tahtında, davacı lehine doğan gemi alacaklısı hakkına binaen, 3. davalıya ait “B……. A” gemisi üzerinde TTK’nın 1236. maddesi uyarınca kanuni rehin hakkı tanınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılardan A….. Ltd. Şti. ve J….. firması vekili davanın reddini savunmuştur.
Birleşen davada davacı vekili, davalı şirket aleyhine 4.979,00 USD asıl alacak (ihracat navlun bedeli, 2. iskele ücreti, liman masrafı), 675,00 TL nakliye bedeli, bakiye alacak ve bahse konu alacak ile ilgili işlemiş faiz 244.32 TL faiz olmak üzere toplam alacağın tüm ferileri ile birlikte tahsil amacıyla icra takibine başlandığını, davalı tarafça takibe itiraz edildiğini, haksız olarak yapılan itirazın iptaline, icra takibinin devamına, %40’tan az olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Birleşen davada davalı vekili, müvekkilinin davacıya borçlu olmadığını, alacaklı bulunduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece asıl ve birleşen davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın asıl davada davacı-birleşen davada davalı vekili ve asıl davada davalılar-birleşen davada davacı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizin 19.11.2014 gün 2014/642 E, 2014/17999 K sayılı ilamıyla onanmıştır.
Asıl davada davacı-birleşen davada davalı vekili ve asıl davada davalılar-birleşen davada davacı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, asıl davada davacı-birleşen davada davalı vekili ve asıl davada davalılar-birleşen davada davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, asıl davada davacı-birleşen davada davalı vekili ve asıl davada davalılar-birleşen davada davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 57,60 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK’nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 251,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenlerden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 23/12/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.