YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/6740
KARAR NO : 2015/13524
KARAR TARİHİ : 16.12.2015
MAHKEMESİ : İSTANBUL 1. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 15/07/2014
NUMARASI : 2013/41-2014/139
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 15.07.2014 gün ve 2013/41-2014/139 sayılı kararı bozan Daire’nin 16.02.2015 gün ve 2014/16806-2015/1940 sayılı kararı aleyhinde davalılar vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, dava dışı …. Yağ Sabun A.Ş. adına kayıtlı “K…..” unsurlu markaların Bursa 3. Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan dava sonucunda verilen karar ile kullanmama nedeniyle hükümsüzlüğüne karar verildiğini, ancak davalıların “K… + ŞEKİL” markasını kendi adlarına kötü niyetli olarak tescil ettirdiklerini ileri sürerek; 2010/51750 nolu “K…. + ŞEKİL” markasının hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, dava konusu markayı müvekkillerinin kullandığını, davalıların …. Yağ Sabun San. ve Tic. A.Ş.’nin kurucusu olan K.. K…’nun mirasçısı olduklarını, şirketin tasfiyesi nedeniyle markanın müvekkilleri tarafından tescil edildiğini, davacının ise firmanın tanınmışlığından faydalanmak için markayı kendi adına tescil ettirmek istediğini, marka üzerindeki öncelik hakkının davalıların murisine ait bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece davanın reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizin 16.02.2015 gün 2014/16806 Esas, 2015/1940 Karar sayılı ilamında yazılı gerekçelerle bozulmuştur.
Bu kez davalılar vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalılar vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalılar vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 57,60 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK’nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 251,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 16.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.