YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/6737
KARAR NO : 2015/13523
KARAR TARİHİ : 16.12.2015
MAHKEMESİ : İSTANBUL 3.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 17/04/2014
NUMARASI : 2013/93-2014/92
DAVACI : H… G… ULUS.ORG.
SAN. VE TİC. LTD. ŞTİ.
DAVALI : E.. O..
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 3.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 17/04/2014 gün ve 2013/93 – 2014/92 sayılı kararı onayan Daire’nin 11/02/2015 gün ve 2014/14040 – 2015/1637 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin “D… F….nin kurucusu olan ve bu konsepti tasarlayan, devamını sağlayan bir firma olduğunu, davalı tarafça 20.03.2012 tarihinde tasarım tescili talebinde bulunulduğunu, 2012/01889 sayı ile TPE nezdinde 12-06 locarno sınıfında tescil edilmiş olan tasarımın, yeni ve ayırt edici olmadığını, yaygın olarak kullanılan bir şekil olup davalı tarafın tekeline ve inhisarına bırakılamayacağını ileri sürerek, davalı adına TPE nezdinde 12-06 locarno sınıfında tescil edilmiş olan s…. (b..) başlıklı tasarımın hükümsüzlüğünü ve sicilden terkinini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacı tarafça yapılan etkinliklerin tamamının yıllardır hukuksal anlamda hakkı olmadan düzenlendiğini ve bu alanda marka ve tasarım olarak tescil hakkına sahip olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece davanın kabulüne dair verilen kararın davalı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizin 11.02.2015 gün 2014/14040 E, 2015/1637 K. sayılı ilamıyla onanmıştır.
Davalı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 57,60 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK’nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 251,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 16/12/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.