YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/6709
KARAR NO : 2015/13517
KARAR TARİHİ : 16.12.2015

ESAS NO : 2015/6709
KARAR NO : 2015/13517
T.C.
MAHKEMESİ : BEYPAZARI ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 03/07/2014
NUMARASI : 2013/288-2014/207

Taraflar arasında görülen davada Beypazarı Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 03/07/2014 gün ve 2013/288-2014/207 sayılı kararı bozan Daire’nin 02/02/2015 gün ve 2014/15753-2015/1090 sayılı kararı aleyhinde davalılar İ.. K.., S.. D.. ve G.. K.. vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, davalı …. T… Nak. İnş. Ltd. Şti. ile müvekkili banka arasında genel kredi sözleşmesi aktedildiğini, diğer davalıların ise davalı şirket lehine müşterek borçlu müteselsil kefil olduklarını, müvekkili bankanın davalı şirket lehine 10 adet teminat mektubu verdiğini, davalı şirketin sözleşmeden doğan edimlerini yerine getirmediğini ve nakit riskini ödemediğini, müvekkili bankaca kredi hesabının kat edilmesine ve teminat mektubu bedellerinin depo edilmesinin ihtar edilmesine rağmen teminat mektubu bedellerinin depo edilmediğini ileri sürerek toplam 283.500,00 TL teminat mektubu bedelinin davalılardan alınarak depo edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar İ.. K.., S.. D.., G.. K.. vekili davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece davanın reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizin 02.02.2015 gün 2014/15753 Esas, 2015/1090 Karar, sayılı ilamında yazılı gerekçelerle bozulmuştur.
Bu kez davalılar İ.. K.., S.. D.. ve G.. K.. vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalılar İ.. K.., S.. D.. ve G.. K.. vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalılar İ.. K.., S.. D.. ve G.. K.. vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 57,60 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK’nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 251,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenlerden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 16/12/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.