YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/6703
KARAR NO : 2015/13525
KARAR TARİHİ : 16.12.2015
MAHKEMESİ : ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 30/04/2014
NUMARASI : 2014/5-2014/107
DAVACI : P… S…. MAMÜLLERİ SAN. A.Ş.
DAVALILAR : 1- T.. E..
2- K.. A…
Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 30/04/2014 gün ve 2014/5 – 2014/107 sayılı kararı onayan Daire’nin 20/02/2015 gün ve 2014/16158 – 2015/2286 sayılı kararı aleyhinde davalı şirket vekili tarafından karar düzeltmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirketin “P… B…..” asıl unsurlu çok sayıda markasının bulunduğunu, ayrıca “P… B…” ibareli markasının TPE tarafından tanınmış marka olarak kabul edildiğini, davalının ise “torku albeyaz” ibaresinin tescili için diğer davalı kuruma başvuru yaptığını, bu başvuruya müvekkilince yapılan itirazın YİDK tarafından nihai olarak reddedildiğini, oysa söz konusu markalar arasında iltibas tehlikesinin olduğunu, davalı şirketin müvekkiline ait markaların tanınmışlığından haksız yarar sağlamasının söz konusu olduğu gibi markaların itibarlarının ve ayırt edici karakterlerinin de zedeleneceğini ileri sürerek, YİDK kararının iptaline ve davalı adına tescil edilen markanın hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekilleri, ayrı ayrı davanın reddini istemişlerdir.
Mahkemece davanın kabüne dair verilen kararın davalılar vekillerince temyizi üzerine karar Dairemizin 20.02.2015 gün 2014/16158 E, 2015/2286 K. sayılı ilamıyla onanmıştır.
Davalı şirket vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı şirket vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı şirket vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 57,60 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK’nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 251,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 16/12/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.