YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/6695
KARAR NO : 2015/12852
KARAR TARİHİ : 02.12.2015
MAHKEMESİ : ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 09/07/2014
NUMARASI : 2014/35-2014/203
Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 09/07/2014 gün ve 2014/35-2014/203 sayılı kararı onayan Daire’nin 09/02/2015 gün ve 2014/16151-2015/1581 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin 2011/47846 sayılı “Onurtex” ibareli marka tescil başvurusuna davalı şirketin itiraz ettiğini, TPE Markalar Dairesi Başkanlığı’nın itiraza dayanak “O….” ibareli markalar ile başvuru konusu müvekkili markasını benzer görerek 35. sınıf hizmetler yönünden tescil başvurusunu reddettiğini, Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kuruluna yaptıkları itirazın da kabul edilmediğini, müvvekili markasının asli unsur “O…” ve tekstilin kısaltılmış hali olan tali unsur “Tex” ibaresinden oluştuğunu, müvekkilinin ticaret unvanı da olan “O..” ibaresi üzerinde daha önceki markasal kullanıma dayalı üstün hakkının bulunduğunu, davaya konu başvurunun seri marka amacı taşıdığını, 35. sınıf hizmetler yönünden markaların karıştırılmayacağını ileri sürerek TPE YİDK’nin 2013-M-6005 sayılı kararının iptalini, 2011/47849 sayılı müvekkili markasının tescil işlemlerinin tüm sınıflarda devamını talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekilleri, davanın reddini istemişlerdir.
Mahkemece, davanın reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar dairemizce onanmıştır.
Davacı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 57,60 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK’nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 251,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 02/12/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.