YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/6650
KARAR NO : 2015/12795
KARAR TARİHİ : 01.12.2015
MAHKEMESİ : İSTANBUL(KAPATILAN) 42. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 11/06/2014
NUMARASI : 2013/99-2014/147
Taraflar arasında görülen davada İstanbul(Kapatılan) 42. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 11/06/2014 gün ve 2013/99 – 2014/147 sayılı kararı onayan Daire’nin 18/02/2015 gün ve 2014/18839 – 2015/2143 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili ile fer’i müdahil TMSF vekili tarafından karar düzeltmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin 100.000 USD mevduatını 15.11.1999 tarihinde …bank A.Ş. Suadiye Şubesi’ne yatırdığını, mevduata yıllık % 24 net faiz verileceğinin söylendiğini, davalı Banka’ya yatırmış olduğu mevduatın, davalı Banka tarafından …bank Off Shore Ltd. adlı kıyı bankası adına açılan hesaba aktarıldığını ve buradan da dava dışı Y. M. D.’e ait şirketlere usulsüz krediler verilmek suretiyle tüketildiğini, davalı Banka yönetimine el konulmasından sonra müvekkilinin alacağını tahsil edemediği gibi …bank Off Shore adlı paravan kıyı bankası aleyhine yapmış olduğu icra takibinden de sonuç elde edemediğini, davalı Banka’nın bankalara olan güveni kötüye kullanarak ve iki banka arasındaki organik ve fiili ilişki yanında isim benzerliğini de kullanarak aldatıcı ve yanıltıcı çabası sonucu müvekkilinin mevduatı Off Shore Banka hesabına aktarılarak müvekkilinin bu şekilde zarara uğratıldığını ileri sürerek, 100.000 USD’nin faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkili bankaya husumet yöneltilemeyeceğini, davanın zamanaşımına uğradığını, müvekkili bankanın davacının talimatı ile hareket etmiş olduğunu ve paranın …bank Off Shore Ltd’e havale edilmesinde bir kusurunun bulunmadığını, müvekkili bankanın vekalet görevini yerine getirdiğini, dava konusu işlem tarihinde Off Shore Bankalara yatırılan mevduatların tasarruf sigortası kapsamında olmadığını, davacının off shore hesap cüzdanını aldıktan sonra hiçbir itirazda bulunmadığını, müvekkili bankanın bankacılık işlemlerini yerine getirirken özen borcunun sınırsız olduğunun söylenemeyeceğini savunarak, davanın usulden ve esastan reddini istemiştir.
Mahkemece, Dairemizin bozma ilamına uyularak davanın kabulüne dair verilen karar, davalı vekili ve fer’i müdahil TMSF vekili temyiz istemi üzerine Dairemizce onanmıştır.
Bu kez davalı vekili ile fer’i müdahil TMSF vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekili ile fer’i müdahil TMSF vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekili ile fer’i müdahil TMSF vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, ödediği karar düzeltme harcının isteği halinde karar düzeltme isteyen davalıya iadesine, fer’i müdahil TMSF harç ve cezadan muaf olduğundan harç ve ceza alınmasına yer olmadığına, 01/12/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.