YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/6610
KARAR NO : 2015/7818
KARAR TARİHİ : 05.06.2015
MAHKEMESİ : İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 15/01/2015
NUMARASI : 2014/51-2015/17
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 15/01/2015 tarih ve 2014/51-2015/17 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı İ.. M.. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirket tarafından Tasfiye Halinde K. Ş. Mam.San.ve Tic. Ltd. Şti. aleyhine İst. 9. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2012/47 E.sayılı dosyası ile rücuen alacak davası açıldığını, davalı şirketin tasfiyeden önce kesinleşmiş işçilik alacağı borcunu tasfiyeye sokmadan tasfiyeyi gerçekleştirmesinin usulsüz ve geçersiz olduğunu ileri sürerek, K. Ş. Mamuller San.ve Tic.Ltd Şti.’nin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı Tasfiye Memuru vekili, ihyası istenen şirketin tasfiyesinin usul ve yasaya uygun olarak yapıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Diğer davalı, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, tüzel kişiliğin ticaret sicilinden silinmesi işleminin kurucu değil açıklayıcı nitelik taşıdığı, TTK.nun 285 ve 541. maddeleri uyarınca tasfiye memurlarının alacaklıların haklarını korumak zorunda olduğu, şirketin İstanbul 9.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2012/47 E.sayılı dosyasındaki mevcut dava sebebiyle sona ermediği gerekçesiyle, davanın kabulüne, şirketin ihyasına karar verilmiştir.
Kararı, davalı Ticaret Sicil Müdürlüğü vekili temyiz etmiştir.
1-Dava, limited şirketin ihyası istemine ilişkin olup, davalı Ticaret Sicil Memurluğu bu davada yasal hasım olduğundan yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulamaz. Mahkemece davalı Ticaret Sicil Memurluğu’nun yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu olmadığına karar verilmesi gerekirken, aksi yönde karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle davalı Ticaret Sicil Memurluğu yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
2-Dava tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 547/2’nci maddesi gereğince mahkemece, ihya (yeniden tescil) isteminin kabulüne karar verilmesi halinde, ek tasfiye işlemlerini yapması için son tasfiye memuru yahut memurlarının yahut da yeni bir veya birkaç kişinin tasfiye memuru olarak atanıp, keyfiyetin tescil ve ilanına karar verilmesi gerekirken bu hususlarda olumlu veya olumsuz karar verilmeksizin, sadece şirketin ihyasına karar verilmesiyle yetinilmesi doğru olmayıp, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) ve (2) nolu bentlerde açıklanan nedenlerle, hükmün davalı Ticaret Sicil Memurluğu yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalı İ.. M..’ne iadesine, 05/06/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.