YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/6600
KARAR NO : 2015/7914
KARAR TARİHİ : 08.06.2015
MAHKEMESİ : ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 17/10/2014
NUMARASI : 2014/920-2014/462
Taraflar arasında görülen davada Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 17/10/2014 tarih ve 2014/920-2014/462 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin E. C.Sigortası Poliçesi ile sigortalısı olan A. Otel İşletmeleri A.Ş.’ye ait E. Q. Resort isimli otelde 15/09/2011 tarihinde voltaj dalgalanması sonucu muhtelif elektronik cihazlarda oluşan çeşitli hasarlar nedeniyle sigortalıya 21/12/2011 tarihinde 1.944,99 TL ödeme yapıldığını, meydana gelen hasarların elektrik dalgalanması sonucu oluştuğunun olaydan sonra tutulan hasar tespit tutanaklarında da mevcut olduğunu, sigortalıya ödenen 1.944,99 TL’nin rücuen tahsili için davalı aleyhine Antalya 16. İcra Müdürlüğünün 2012/5375 Esas sayılı dosyasında takip başlattıklarını, davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğu ileri sürerek icra dosyasına vaki itirazın iptali ile %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının sigortalısı şirket ile müvekkili arasında yüksek gerilim elektrik enerjisi satışına bağlı sözleşme bulunduğunu, sigortalı şirketin özel trafolu olduğunu, bu trafonun bakım, onarım ve mülkiyetinin sigortalı şirkette bulunduğunu, hasarın iç teçhizattan kaynaklanmış olabileceğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; arızanın davalıya ait orta gerilim hattından kaynaklanmadığı , müstakil bir trafosu bulunan otelin kendi işletim ve sorumluluğunda bulunan alçak gerilim tesisi ve kendi tesislerindeki teknik iç nedenlerden kaynaklandğı, bu nedenle dava dışı otelin ve işletmenin kusurunun davalının sorumluluğunu ortadan kaldırdığı, davalının kusursuz sorumluluğunu gerektiren illiyet bağının da kesildiği, buna göre dava dışı sigortalı şirketin ve dolayısıyla davacı sigortacının halefiyete bağlı olarak davalıdan hasar bedelini talep edemeyecekleri gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 08/06/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.