YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/6475
KARAR NO : 2015/13342
KARAR TARİHİ : 10.12.2015
MAHKEMESİ : ….. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 27/05/2014
NUMARASI : 2010/4-2014/75
Taraflar arasında görülen davada …..Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 27.05.2014 gün ve 2010/4-2014/75 sayılı kararı onayan Daire’nin 11.03.2015 gün ve 2014/18523-2015/3284 sayılı kararı aleyhinde taraf vekilleri tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin “A…” unsurlu markanın sahibi olduğunu, 01/08/2008 tarihinde ticaret unvanına A… ibaresini ekleyerek A…. YATIRIM BANKASI A.Ş. olarak tescil ettirdiğini, davacının bankacılık sektöründe “A…” markası ile tanındığını, ancak davacı adına tescilli markanın davalı banka tarafından izinsiz ve hukuka aykırı biçimde kullanılarak haksız rekabete yol açıldığını ileri sürerek; davalının davacı marka hakkına tecavüz ve haksız rekabetinin tespitini, men’ini, ref’ini, davacının uğradığı zarar ve yoksun kaldığı kazanç sebebiyle 50.000 TL maddi ve 100.000 TL manevi tazminata hükmedilmesini, hükmün ilanını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; davanın kısmen kabulüne, davalının, davacının marka haklarına tecavüzün tespitine ve önlenmesine, “A….” markasının davalı tarafından bankacılık hizmetleri ile kart hizmetlerinde kullanımının önlenmesine, tanıtım vasıtalarında ve ticari evraktan çıkarılmasına, çıkarılması mümkün olmayanların imhasına, Borçlar Kanunu’nun 50. maddesi dikkate alınarak taktiren 10.000 TL manevi ve 15.000 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline dair verilen kararın taraf vekillerince temyizi üzerine karar dairemizce onanmıştır.
Taraf vekilleri, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, taraf vekillerinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, taraf vekillerinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 57,60 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK’nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 251,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenlerden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 10/12/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.