YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/6423
KARAR NO : 2015/7581
KARAR TARİHİ : 03.06.2015
MAHKEMESİ: MARDİN 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 31/03/2015
NUMARASI : 2015/51-2015/52 D. İş.
Mardin 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 31/03/2015 tarih ve 2015/51-2015/52 D.İş. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi alacaklı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
İhtiyati haciz isteyen alacaklı vekili, davacı Banka ile dava dışı borçlu şirket arasında ticari taşıt kredi sözleşmesi imzalandığını, karşı taraf/borçlunun da mütesesil kefil olarak sözleşmeyi imzaldığını, borcun ödenmemesi üzerine hesap kat edilerek dava dışı borçlu şirket ve kefile ihtarname gönderildiğini, ancak borcun ödenmediğini ileri sürerek 51.009,51 TL alacağın tahsilini teminen ihtiyati haciz kararı verilmesini istemiştir.
Mahkemece tüm dosya kapsamına göre, borcun dayanağının 12/12/2013 tarihli ticari taşıt kredisi ve rehin sözleşmesi olduğu, hakkında ihtiyati haciz talep edilenin sözleşmede kefil olarak yer aldığı, ekli belgelerde taşıt rehni sözleşmesinin de bulunduğu, alacaklı Bankanın rehin alan sıfatıyla bu sözleşmeyi imzaladığı talebe konu borcun rehinle temin edilmiş olduğu gerekçesiyle ihtiyati haciz talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.
Kararı, ihtiyati haciz isteyen alacaklı vekili temyiz etmiştir.
İstem, ticari taşıt kredisinden kaynaklanan ihtiyati haciz istemine ilişkin olup, ihtiyati haciz isteyen alacaklı, sözleşmede kefil olarak imzası bulunan karşı taraf/borçlu yönünden ihtiyati haciz isteminde bulunmuştur. Mahkemece alacağın taşıt rehin sözleşmesiyle temin edilmiş olduğu gerekçesiyle istemin reddine karar verilmişse de, dosya içerisinde bulunan, anılan sözleşmeden rehnin, dava dışı asıl borçlunun borcuna ilişkin olduğu, kefilin borcunu kapsamadığı anlaşılmaktadır. Bu itibarla mahkemece, yanılgılı değerlendirme ile istemin reddine karar verilmesi doğru olmamış kararın ihtiyati haciz isteyen alacaklı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle ihtiyati haciz isteyen/alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile ihtiyati haciz isteyen/alacaklı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 03/06/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.