YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/6382
KARAR NO : 2015/13145
KARAR TARİHİ : 08.12.2015
MAHKEMESİ :FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 17/06/2014
NUMARASI : 2009/141-2014/104
Taraflar arasında görülen davada….Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 17/06/2014 gün ve 2009/141 – 2014/104 sayılı kararı onayan Daire’nin 09/03/2015 gün ve 2014/17982 – 2015/3203 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin 1958 yılında “C…..” ibareli markasını tüm bebek ürünlerinde kullanılmak üzere tescil ettirdiğini ve kısa sürede dünya çapında tanınmış marka haline geldiğini, bu markanın Türkiye’de de müvekkili adına tescilli olduğunu, davalının müvekkilinin markasını taşıyan taklit ürünleri üretip piyasaya sürdüğünü, Ambarlı Gümrük Müdürlüğü’ne 01/06/2009 tarihinde giriş yapan ve beyanname kapsamında c… markasını taşıyan çocuk giysisi ürünler için gümrük idaresine müracaat ettiklerini ve işlemin durdurulduğunu, bu durumun müvekkilinin tanınmış tescilli markalarına tecavüz teşkil ettiğini ileri sürerek, marka haklarına tecavüzün tespiti ve durdurulmasını, 1.000 TL maddi 10.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsilini, el koyulan ürünlerin ve araçların üzerindeki markaların silinmesini, silinmesi mümkün değil ise imhasını, hükmün ilanını talep ve dava etmiş, yargılama sırasında maddi tazminat talebini ıslahla 23.201,40 TL’ye yükseltmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, davalı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizin 09.03.2015 tarihli kararı ile onanmıştır.
Davalı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 57,60 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK’nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 251,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 08/12/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.