YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/637
KARAR NO : 2015/4924
KARAR TARİHİ : 08.04.2015
MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada … (Kapatılan) 42. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 14/07/2014 tarih ve 2013/195-2014/191 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı Banka vekili ve fer’i müdahil … vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi… tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin … A.Ş. nezdindeki hesabına para yatırmak istediğinde, banka çalışanlarının yönlendirmesi ile 5.350 TL’yi off-shore hesabına yatırdığını, bankaya … tarafından el konulduğunu, parasının iade edilmediğini ileri sürerek, 5.350 TL’nin 21.12.1999 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı ve fer’i müdahiller vekilleri davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davacının … A….nin … Şubesi’ne 12/11/1999 tarihinde 5.350 TL yatırdığı, davacının mevduat alacağının davalı banka tarafından … A.Ş. yöneticileri tarafından kendilerine ait şirketlere usulsüz kredi olarak verilmek suretiyle tüketildiği, alacağın … … Ltd’den tahsil edilmesinin mümkün olmadığı, uyuşmazlığın havale görünümlü mevduat toplamak olarak değerlendirilmesi gerektiği, … Ltd. adlı bankanın paravan bir banka olduğunun davalı Banka’ca bilindiği, buna rağmen bu banka adına mevduat toplamak suretiyle davacının zararına sebep olunduğu, hüküm vermeye elverişli denetime açık bilirkişi raporu ile anlaşıldığından, gerekçesi ile 5.350 TL’nin 21/12/1999 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı davalı Banka vekili ve fer’i müdahil … vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve davalı Banka’nın sorumluluğunun BK’nın 41, 55 ve TTK’nın 336’ncı maddelerinden kaynaklanmasına, davacının zararının parasını Off-Shore bankasından tahsil etme olanağının kalmadığının anlaşıldığı andan itibaren doğması nedeniyle zaman aşımı süresinin bu tarihten itibaren başlayacak bulunmasına göre, davalı Banka vekili ile fer’i müdahil … vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı Banka vekili ile fer’i müdahil … vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalı Banka’ya iadesine, fer’i müdahil … harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 08/04/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.