YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/6321
KARAR NO : 2015/8589
KARAR TARİHİ : 22.06.2015
MAHKEMESİ : İSTANBUL 17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
(DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ SIFATIYLA)
TARİHİ : 23/01/2015
NUMARASI : 2015/3-2015/5 D. İŞ
İstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 23/01/2015 tarih ve 2015/3-2015/5D. İş sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati haciz talep eden (alacaklı) vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
İhtiyati haciz talep eden (alacaklı) vekili, müvekkilinin B. bayraklı M/V L. A.gemisine tamir ve bakım hizmeti verdiğini, ancak hizmet bedelinin 70.000 USD tutarındaki kısmının ödenmediğini, talep tarihi itibariyle anılan geminin İstanbul Boğazında demirli olduğunu ileri sürerek gemi hakkında ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia ve tüm dosya kapsamına göre, talebe konu geminin T. L. -M. U. uğraksız seferini yapmak üzere 22.01.2015 tarihinden bu yana Kumkapı Demir mevkiinde ikmal amacıyla beklediği, 22.01.2015 tarihinde halen demirde olduğu ve uğraksızlığın devam ettiğinin tespit edildiğinin bildirildiği, geminin uğraksız geçiş yapan bir gemi olduğu, TTK’nın 1355. maddesinin gerekçesinde de açıklandığı üzere uğraksız geçiş yapan gemiler hakkında herhangi bir mahkeme yargı yetkisini haiz olmadığı için ihtiyati haciz kararı da verilemeyeceği, uğraksız geçiş yapan gemilerin zorunlu gereksinimlerini karşılamak üzere 48 saat kalabileceklerinin düzenlendiği, uğraksız geçiş yapan ihtiyati haciz talebine konu gemi için talep tarihi itibariyle 48 saatlik sürenin dolmadığı, uğraksız geçiş statüsünün bozulmadığı gerekçesiyle ihtiyati haciz talebinin yetkisizlik nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Kararı, ihtiyati haciz talep eden (alacaklı) vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı deliller ile gerektirici sebeplere göre, ihtiyati haciz talep eden (alacaklı) vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, ihtiyati haciz talep eden (alacaklı) vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, ihtiyati haciz talep edenden temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 22/06/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.