YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/6287
KARAR NO : 2015/7650
KARAR TARİHİ : 03.06.2015
MAHKEMESİ : BANDIRMA 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
(DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ SIFATIYLA)
TARİHİ : 10/02/2015
NUMARASI : 2014/171-2014/170 D.İŞ
Bandırma 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 10/02/2015 tarih ve 2014/171-2014/170 D.İş sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati hacze itiraz eden vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
İhtiyati haciz kararına itiraz eden vekili, ihtiyati hacze dayanak kılınan fatura borçlusunun HQ M. S. Ltd. ve P. M.S.A olduğunu, müvekkili şirketin 10/04/2014 tarihinde söz konusu gemiyi satın aldığını, geminin satın alındığı tarihte sicil kaydında herhangi bir borcun gözükmediğini, müvekkilin eski donatandan olduğu iddia edilen alacağa karşı sorumlu tutulmasının mümkün olmadığınıileri sürerek, ihtiyati haczin kaldırılmasını talep etmiştir.
Talep eden vekili, itirazın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, fatura kapsamında yer alan birkısım alacakların TTK 1320 maddesi gereğince gemi alacağı mahiyetinin bulunduğu, ancak net miktarın çıkartılması ve alacakların gemi mi yoksa deniz alacağı mı olduğu hususunun esas hakkında yapılacak yargılamada ile belirleneceği, bu alacakların gemi alacağı niteliğinde olması halinde TTK 1369/1-e maddesi kapsamında donatan değişse de yeni donatanın borçtan sorumlu olması ihtimalinin bulunduğu, ayrıca yeni donatan ile eski donatının adreslerinin aynı olması dikkate alındığında gemi satış işleminin muvaazalı da olabileceği, dosya kapsamı itibariyle yaklaşık ispat koşulunun oluştuğu gerekçesi ile itirazın reddine karar verilmiştir.
Kararı ihtiyati hacze itiraz eden vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve ihtiyati haciz kararına gemi kaptanı tarafından itiraz edilmekle husumetin benimsenmiş olmasına göre, ihtiyati haciz kararına itiraz eden vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle ihtiyati haciz kararına itiraz eden vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile kararın ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 03/06/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.