YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/6210
KARAR NO : 2015/13175
KARAR TARİHİ : 09.12.2015
MAHKEMESİ : …..FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 14/02/2012
NUMARASI : 2010/187-2012/49
Taraflar arasında görülen davada …. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 14/02/2012 gün ve 2010/187 – 2012/49 sayılı kararı bozan Daire’nin 19/01/2015 gün ve 2014/18186 – 2015/639 sayılı kararı aleyhinde davalılar vekilleri tarafından karar düzeltmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin “Ö…” markasını 2003/11923 sayılı başvurusu ile tescil ettirmek istediğini, bir kısım mallar için tescil taleplerinin resen reddedildiğini, Ankara 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nde açtıkları davanın kabul edilmesi üzerine tescil işlemlerinin devamının davalı kurumdan talep edildiğini, yapılan ilana davalı şirketin itiraz ettiğini, T…P…E… Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu’nun itirazın 556 sayılı KHK’nın 8’inci maddesi kapsamında kabulü kararı ile 29.08, 30.04, 30.05, 30.06 alt gruplar için tescile izin vermediğini, oysa anılan KHK’nın 7/son maddesi hükmüne göre markanın kullanım sonucu ayırdedici nitelik kazanılmış ise tescilinin reddedilemeyeceğini, anılan mahkeme kararı ile müvekkil markasının kullanım sonucu ayırdedicilik kazandığının kabul edildiğini, “S… U… Ö…” ibareli markanın da tanınmış marka olduğunu, anılan markanın emtia listesinde dava konusu sınıflara ilişkin malların yer aldığını ileri sürerek T…P…E… Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu’nun 2010-M-3572 sayılı kararının iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekilleri davanın reddini istemişlerdir.
Mahkemece davanın reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizin 19.01.2015 gün 2014/18186 E, 2015/639 K. sayılı ilamıyla bozulmuştur.
Davalı şirket ve davalı T…P…E… vekilleri bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı şirket ve davalı T…P…E… vekillerinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı şirket ve davalı T…P…E… vekillerinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 57,60 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK’nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 251,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davalılardan ayrı ayrı alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 09/12/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.