YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/6174
KARAR NO : 2015/13201
KARAR TARİHİ : 09.12.2015
MAHKEMESİ :…..FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 24/06/2014
NUMARASI : 2013/123-2014/148
Taraflar arasında görülen davada …..Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 24/06/2014 tarih ve 2013/123-2014/148 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin “G….” ibareli tanınmış markaların sahibi olduğunu, davalı şirketin “F…..” ibareli marka başvurusuna yaptıkları itirazın davalı TPE tarafından reddedildiğini, oysa farklı mal ve sınıflarda da olsa müvekkilinin tanınmış markası karşısında davalı markasının tescil edilemeyeceğini, “F….” ibaresinin tescil edilmesi halinde iltibasa yol açacağını ileri sürerek, kurum kararının iptalini talep etmiştir.
Davalı kurum vekili ve davalı şirket vekili davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, başvuru ve itiraza dayanak markaların işitsel, görsel ve kavramsal olarak benzer olmadıkları gibi genel izlenimlerinin de karıştırma ihtimaline neden olacak bir benzerlik içermediği; bu nedenle ortalama tüketicinin karıştırma riskinin bulunmadığı, her ne kadar davacı markaları KHK 8/4 anlamında tanınmış ise de, sektör ve alıcılarındaki yüksek farklılık dolayısıyla ilişkilendirilme ihtimali, bu nedenle haksız yararlanma, itibarına zarar verme ve ayırt ediciliğini zedeleme koşullarından en az birinin dahi somut olayda gerçekleşmediği, bu nedenle YİDK kararında bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 09/12/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.