YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/6171
KARAR NO : 2015/12521
KARAR TARİHİ : 25.11.2015
MAHKEMESİ : ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 17/12/2013
NUMARASI : 2011/211-2013/267
Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 17/12/2013 gün ve 2011/211-2013/267 sayılı kararı onayan Daire’nin 12/11/2014 gün ve 2014/9189-2014/17477 sayılı kararı aleyhinde davalı E… E.. vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili; müvekkilinin “M…” ibareli tanımış seri markaların sahibi olduğunu, davalının, bu markalar ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki “M…” ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere davalı T… başvuruda bulunduğunu, itirazlarının Markalar Dairesi Başkanlığı ve YİDK tarafından reddedildiğini, oysa başvurunun tümüyle reddi gerektiğini, ortalama tüketiciler nezdinde müvekkili markaları ile davalı başvurusunun iltibas yaratma ihtimalinin bulunduğunu, tüketicilerin başvuruyu müvekkili şirketin seri markalarından birisi olarak algılayacağını ileri sürerek YİDK kararının iptaline, tescili halinde markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, davanın reddini istemişlerdir.
Mahkemece, davanın kabulü ile T…nun 2011-M-3308 sayılı kararın iptaline, 2010/10092 sayılı markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine dair verilen kararın davalılar vekillerince temyizi üzerine karar dairemizce onanmıştır.
Davalı E.. E.. vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı E..E.. vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı E… E…. vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 57,60 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK’nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 251,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 25/11/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.