YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/6133
KARAR NO : 2015/12972
KARAR TARİHİ : 03.12.2015
MAHKEMESİ : BURSA 3. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 03/07/2014
NUMARASI : 2011/175-2014/356
Taraflar arasında görülen davada Bursa 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 03/07/2014 gün ve 2011/175-2014/356 sayılı kararı bozan Daire’nin 02/02/2015 gün ve 2014/15579-2015/1136 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin “Agile 4540” model yolcu koltuğu endüstriyel tasarımını 31.12.2009 tarihinde 2009/6301 sayı ile adına tescil ettirdiğini, bu tasarım beğenilince bu kez aynı form ile diğer bir model olan “Optima 4330 L” modelini geliştirerek 22.09.2010 tarih ve 2010/05039 sayı ile tescil başvurusu yaptığını, davalının ise 2010 yılı Aralık ayından itibaren müvekkiline ait “Optima 4330 L” modelli koltukları “Smartline 3070” adıyla taklit ederek üretmeye başladığını, müvekkilinin müşterisi …… Global A.Ş.’nin siparişleri davalı şirkete verdiğini, böylece müvekkilinin zarara ve kazanç yoksunluğuna maruz kaldığını ileri sürerek müvekkilinin endüstriyel tasarım hakkına tecavüzün tespitini, men’ini, yoksun kalınan kazanca ilişkin 10.000,00 TL’nin tahsilini, kararın ilanını talep ve dava etmiştir. Davacı vekili ıslah dilekçesi ile maddi tazminat talebini 24.630,20 TL’ye çıkarmış ve alacağa avans faizi uygulanmasını istemiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen karar davalı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce davalı yararına bozulmuştur.
Davalı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 57,60 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK’nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 251,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 03/12/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.