YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/6112
KARAR NO : 2015/13936
KARAR TARİHİ : 30.12.2015
MAHKEMESİ : BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 17/02/2015
NUMARASI : 2014/93-2015/108
Taraflar arasında görülen davada Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 17/02/2015 tarih ve 2014/93-2015/108 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin …. plakalı özel halk otobüsü ile il içi yolcu taşımacılığı yaptığını, yapılan düzenlemelerle özel halk otobüslerinde nakit para yerine manyetik bilet veya akıllı kart kullanıldığını, davalı kurumun periyodik olarak özel halk otobüsleri maliklerine taşıdıkları yolcu sayısına göre hakettikleri tutarları bildirip fatura kesmelerini istediğini, müvekkilinin de buna göre faturalar düzenlediğini, ancak davalı şirketin müvekkilinden 11.243,76 TL fazla kesinti yaptığını ileri sürerek, bu miktarın kesintinin yapıldığı tarihten itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, dava dilekçesinin kendisine tebliğine rağmen davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasında imzalanan Bütünleşik Bilet Sistemi Toplu Taşıma Elektronik Akıllı Bilet Sistemi Sözleşmesi Protokolünün 18. maddesi ile tarafların dava açma hakkı kaldırılmadığı, davacının itiraz müessesine müracaat etmeden dava açabileceği, davalının, 2009-2013 yılları arasında davacının hakettiği komisyon miktarını yanlış hesaplamak suretiyle davacıdan 13.228,44 TL fazla kesinti yaptığı gerekçesiyle taleple bağlı kalınarak davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 576,05 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 30/12/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.