YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/6109
KARAR NO : 2015/13562
KARAR TARİHİ : 16.12.2015
MAHKEMESİ : … .. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 13/11/2014
NUMARASI : 2013/174-2014/352
Taraflar arasında görülen davada … .. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 13/11/2014 tarih ve 2013/174-2014/352 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalılardan … …’e ait olan taşınmazın, diğer davalı … …’e satımına ilişkin olarak yapılan taşınmaz satım sözleşmesine, davanın tarafları arasında akdedilen sözleşme gereğince emlak komisyoncusu olan müvekkili tarafından aracılık edildiğini, davalılar tarafından satım sözleşmesinden vazgeçildiği gerekçesi ile müvekkilinin komisyon ücretinin ödenmediğini ileri sürerek, davalılardan ayrı ayrı olmak üzere 3.210,00 TL +577,80 TL KDV’nin tahsilini talep etmiştir.
Davalı … .., sözleşmedeki imzanın kendisine ait olmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Davalı … …, sözleşmede imzasının bulunmadığını savunmuştur.
Mahkemece, emredici nitelikte olan BK 404/3 maddesi hükmü gereğince gayrimenkul tellallığı akdinin yazılı şekilde yapılmış olmadıkça muteber olmayacağı, öngörülen yazılı şekil şartının ispat değil, geçerlilik şartı olduğu, sunulan komisyon sözleşmesinin fotokopi olduğu, sözleşmede davalı … …’in imzasının bulunmadığı, imzası bulunan … …’ün ise imzasını inkar ettiği, tarafların tamamının imzasını taşımayan sözleşmenin geçersiz olduğu, aslı ibraz edilemeyen belge fotokopisi üzerinde imza incelemesi yapılamayacağı, yapılmış olsa bile Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 2005/13-80 Esas, 2005/149 Karar sayılı ilamında da vurgulandığı üzere bu rapora itibar edilemeyeceği, geçerlilik şartlarını taşımayan ve aslı dahi ibraz edilemeyen sözleşmeye dayalı açılan davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 16/12/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.