YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/6098
KARAR NO : 2015/7858
KARAR TARİHİ : 08.06.2015
MAHKEMESİ : KDZ.EREĞLİ 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 08/10/2009
NUMARASI : 2006/557-2009/439
Taraflar arasında görülen davada KDZ.Ereğli 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 08/10/2009 tarih ve 2006/557-2009/439 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı Z. Bankası A.Ş. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, bazı noksanlıkların ikmali için dosya mahalline gönderilmişti. Bu noksanlıkların giderilerek dosyanın gönderildiği anlaşılmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, asıl ve birleşen davalarda müvekkili kurum müfettişinin, H. Müdürlüğü Döner Sermaye Sayman Vekili olarak çalışan davalı C.. Y..’ın müvekkili kuruma bağlı huzurevine ait hesaptan toplam 58.644,22 TL ve 19.427,48 TL tutarındaki paraları kendi hesabına ya da üçüncü kişiler hesabına aktararak hazine zararına sebebiyet verdiğini tespit ettiğini, davalı C.. Y..’ın Huzurevi Müdürlüğü adına banka hesaplarında tek başına işlem yapma yetkisi olduğuna dair bir imza sirkülerinin davalı Bankaya ibraz edilmediği halde davalı C.. Y..’a tek imzasıyla işlem yaptıran davalı Bankanın da kusurlu olduğunu ileri sürerek 58.644,22 TL’nin ve 19.427,48 TL’nin işlem tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı Banka vekili, diğer davalı C.. Y..’ın tek başına yaptığı bir kısım işlemlerin itiraza uğramadığını, bu nedenle tek başına işlem yapma yetkisinin zımnen kabul edildiğini, aksi görüşün çelişki doğuracağını savunarak davanın reddini istemiştir.
Diğer davalı, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı C.. Y..’ın döner sermaye saymanlığına ilişkin vadesiz mevduat hesabı ile ilgili olarak işlem yapabileceği konusunda bankaya tevdi edilen herhangi bir yazılı talimat olmadığı, bu döneme ilişkin ilgili kurumca bu hususta yetkilendirilen personeli gösterir listeye rastlanmadığı, bankanın tasarruf sahiplerinin mevduatını korumada objektif özen yükümlülüğünün bulunduğu, bu nedenle davalı Cemil’in kendi hesabına para aktardığı halde bunu kuruma bildirip kurum tarafından onay verildiğine dair bir yazı gelmeden davalı bankanın davalı Cemil’in işlemlerini gerçekleştirdiği, bankanın imza konusunda yetkili olduğuna dair açık bir yazı almadan işlem yapmaması gerektiği, davacının bir kısım işlemlere onay verip bir kısım işlemlere onay vermemesinin kendisini ilgilendirdiği gerekçesiyle asıl ve birleşen davaların kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı Z.Bankası A.Ş vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı Z.Bankası A.Ş. vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı Z. Bankası A.Ş. vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 3.972,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı Z. Bankası A.Ş.’den alınmasına, 08/06/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.