YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/6094
KARAR NO : 2015/12801
KARAR TARİHİ : 01.12.2015
MAHKEMESİ : AKHİSAR 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 24/05/2013
NUMARASI : 2010/40-2013/303
Taraflar arasında görülen davada Akhisar 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 24/05/2013 gün ve 2010/40-2013/303 sayılı kararı onayan Daire’nin 19/12/2014 gün ve 2014/15183-2014/20137 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, temlik alacaklısı oldukları Akbank Akhisar Şubesi tarafından davalı ……. Petrol Ürünleri İnş. Taşımacılık ve Tic. Ltd. Şirketine 01/09/2004 tarihli 130.000,00 TL ve 01/11/2004 tarihli 170.000,00 TL bedelli genel kredi taahhütnamelerine istinaden toplam 300.000,00 TL ticari kredi kullandırıldığını, davalılar A.. K.. ve G.. M..’nın da söz konusu genel kredi taahhütnamelerini imzalamak suretiyle müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla borçtan sorumlu olduklarını, bankaca görülen lüzum üzerine Akhisar 2. Noterliğinin 15/08/2005 tarih ve 5974 yevmiye sayılı ihtarnamesinin keşide edilerek kredi hesabının kat edildiğini, ancak verilen süre zarfında alacağın tasfiye edilmediğini ve borçlular tarafından bir ödeme planının da sunulmadığını ileri sürerek, 109.063,62 TL alacağın ihtarnamenin tebliğinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı G.. M.. vekili, davanın reddini savunmuş, diğer davalılar davaya cevap vermemişlerdir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.
Davacı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 57,60 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK’nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 251,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 01/12/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.