YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/6067
KARAR NO : 2015/13403
KARAR TARİHİ : 14.12.2015
MAHKEMESİ : … … ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 23/12/2014
NUMARASI : 2014/1092-2014/447
Taraflar arasında görülen davada … … Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 23/12/2014 tarih ve 2014/1092-2014/447 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalı … … vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalı şirket tarafından müvekkil şirkete sipariş edilen elektrik malzemelerinin davalı bankanın verdiği çeklere ve referansa güvenilerek davalı şirkete teslim ediliğini, karşılığında davalı Bankanın …. Şubesi, 7523154 nolu 26.08.2009 vade tarihli, 16.010,00 TL bedelli ve 7523140 nolu, 30.08.2009 vade tarihli, 11.827,60 TL bedelli iki adet çekin alındığını, çeklerden birinin ciro ederek 3. kişiye teslim edildiğini, bu çekin bankaya ibrazı üzerine karşılıksız olduğunun ve sahte evrak düzenlenerek elde edildiğinin anlaşıldığını, müvekkil şirket yetkilisinin diğer çeki bankaya ibrazında adeta suçlu muamelesi yapılarak emniyete götürüldüğünü, müvekkilinin iyi niyetli hamil olduğunu, davalı bankanın hesap açarken göstermesi gereken özen ve dikkati göstermediğini, müvekkilinin itibarlarının sarsıldığını, kişilik haklarının saldırıya uğradığını belirterek şimdilik iki adet çek bedeli olan 27.837,60 TL ile 10.000,00 TL manevi tazminatın temerrüt tarihi olan 07.09.2009 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı banka vekili, müvekkilinin çek karnesi verilmesi aşamasında gerekli basiret ve itinayı gösterdiğini, davalı şirketten hesap açılması ve çek karnesi verilmesine ilişkin tüm yasal belgelerin alındığını, bu belgelerin resmi kurumlar tarafından düzenlenen belgeler olduğunu, ayrıca, müvekkilinin sorumluluğuna gidilebilmesi için öncelikle asıl borçluların takip edilmesi ve tüm yasal girişimlere rağmen çek bedelinin tahsil edilememiş olması gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Diğer davalı, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, uyulan bozma ilamı ve dosya kapsamına göre; daha öncesinde davanın kabulüne dair verilen kararın davacı vekili ve davalı … … vekili tarafından temyiz edilmesi neticesinde ilk etapta davacı vekilin temyizi uyarınca davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları, mahkemece kusur oranına göre alacağa hükmedilmesinin yerinde olmadığı gerekçesiyle bozulduğu, bu karara yönelik davalı … … vekilince karar düzeltme isteminde bulunulduğu, karar düzeltme talebinin incelenmesi neticesinde, davacının müterafik kusurunun da değerlendirilmesi gerektiği yönünde davalı banka yararına bozma yapıldığı, somut olayda davalı bankanın ölü şahıs adına çıkartılan belgelere istinaden çek karnesi verdiği, çek karnesi uyarınca keşide edilen çeklerin ticari ilişki doğrultusunda davacıya verildiği, davacının ticari ilişki sırasında basiretli davranmaması nedeniyle olayda % 20 oranında müterafik kusurunun bulunduğu gerekçesiyle davacının manevi tazminat isteminin reddine, 22.270,08 TL’nin temerrüt tarihi olan 7.9.2009 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili ve davalı … … vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekili ve davalı … … vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekili ve davalı … … vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1.141,26 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı …. A.Ş’den alınmasına, davacıdan temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 14/12/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.