YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/6064
KARAR NO : 2015/12839
KARAR TARİHİ : 02.12.2015
MAHKEMESİ : ….ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 05/03/2015
NUMARASI : 2014/165-2015/163
Taraflar arasında görülen davada …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 05.03.2015 tarih ve 2014/165-2015/163 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili ve fer’i müdahil T.. T.. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı bankanın teşvik ve yönlendirilmesi ile Yurt Bank A.Ş. şubesine 6.617,00 TL mevduatı 08.09.1999 tarihinde vadeli olarak yatırdığını henüz paranın vadesi gelmeden 21.12.1999 tarihinde BDDK tarafından banka yönetimine el konulması sonucunda parasının yurt security off shore bank ltd adlı paravan banka hesabına aktarılmış olduğunu ve sigorta güvencesinde olmadığını öğrendiğini ileri sürerek, 6.617,00 TL mevduat alacağının davalı bankadan hükmen tahsilini, alacaklarının paranın bankaya yattığını 08.09.1999 tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faiz uygulanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ve fer’i müdahil vekilleri davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, toplanan deliler ve tüm dosya kapsamı nazara alınarak, davanın kabulü ile 6.617,00 TL’nin 08/09/1999 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı davalı banka ve fer’i müdahil vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, davalının sorumluluğunun 818 sayılı BK’nın 41., 55. ve 6762 sayılı TTK’nın 336. maddelerinden kaynaklanmasına, zamanaşımı süresinin davacının parasını Off-Shore bankasından tahsil etme olanağının kalmadığının anlaşıldığı andan itibaren başlayacak olmasına göre, davalı ve fer’i müdahil T.. T.. vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ve fer’i müdahil T.. T.. vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalıya iadesine, temyiz eden fer’i müdahil T.. T.. harçtan muaf olduğundan harç alınmasına mahal olmadığına, 02.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.