YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/6045
KARAR NO : 2015/12983
KARAR TARİHİ : 03.12.2015
MAHKEMESİ : BAKIRKÖY 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 17/06/2014
NUMARASI : 2011/528-2014/236
Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 17.06.2014 gün ve 2011/528-2014/236 sayılı kararı düzeltilerek onayan Daire’nin 19.01.2015 gün ve 2014/17835-2015/584 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, bir otelde mutfakçı olarak çalışan müvekkilinin, 06.09.2011 tarihinde işine gitmek için bindiği davalıya ait banliyö trenine yine davalıya ait lokomotifin çarpması sonucu trenden düşerek yaralandığını, kazanın meydana gelmesinde davalı kurumun kusurlu olduğunu, kaza sonrası müvekkilinin sağ ayak bileğinde kırık oluştuğunu ve ameliyatla ayağına platin takıldığını, halen bastonla hayatını devam ettirdiğini, ayağının eski haline gelemeyeceğini, 1.500,00 TL net maaş alan müvekkilinin kaza nedeniyle 3 ay çalışamadığını, maddi ve manevi yönden zarara uğradığını ileri sürerek, fazlaya dair hakları saklı kalmak üzere çalışamadığı günler kaybı olarak 4.500,00 TL, maluliyet tazminatı olarak 1.000,00 TL ile 50.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, maddi tazminat istemini ıslah ederek 160.150,32 TL’nin faiziyle birlikte tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili, müvekkili kurumun kusurunun bulunmadığını, talebin fahiş olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, taraf vekillerinin temyiz istemi üzerine Dairemizce düzeltilerek onanmıştır.
Bu kez davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 57,60 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK’nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 251,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 03.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.