YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/6040
KARAR NO : 2015/13285
KARAR TARİHİ : 09.12.2015
MAHKEMESİ : ….. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 30/12/2014
NUMARASI : 2014/782-2014/1109
Taraflar arasında görülen davada …. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 30/12/2014 tarih ve 2014/782-2014/1109 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı I.. A.. vekili ile fer’i müdahil TMSF vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin …. Kocaeli Şubesi’nde uzun süre hesabı bulunduğunu, banka personelinin aldatması ve kasti yönlendirmesi ile parasının off-shore hesabına yatırdığını, müvekkili parasının hiçbir zaman off-shore hesabına gitmeyip, ….. A.Ş’nin uhdesinde kaldığını, banka tarafından şubelere gönderilen yazılarda hedef gösterilerek paraların off-shore hesaba yönlendirilmesinin istenildiğini, banka personelinin mudileri istedikleri irade beyanında bulunmaya zorlamak için hatalı fikrin doğumuna veya teyidine ya da devamına kasten sebebiyet verdiklerini, mudilerin banka personelinin prim usulü hileli yönlendirmesiyle akdin icrasına neden olunduğu için akdin geçerli olmadığını ileri sürerek, 8.234,57 TL’nin faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
…. … Off Shore Ltd. dışındaki davalılar vekilleri ayrı ayrı davanın reddini istemişlerdir.
Davalı …… …… Off Shore Ltd’ye tebligat yapılamamıştır.
Müflis A.. B.. İflas İdaresi Memurları, yetki ve husumet itirazı ile zamanaşımı def’inde bulunmuş, davanın usul ve esastan reddini istemiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, bozma öncesi verilen kararın davalı I.. A.. ve borcu üstlenen TMSF vekillerinin tüm temyiz itirazları reddedilerek bu davalılar yönünden kesinleştiği, davalı A.. B.. İflas İdaresi yararına bozulduğu, kararın esas yönünden iflas idaresi dışındaki davalılar yönünden onandığından ve bozmaya uyulmakla taraflar yönünden oluşan kazanılmış haklar da gözetilerek ve davacı vekili iflas idaresi hakkındaki davayı atiye terk ettiğinden ve TMSF vekili bozmadan sonra borcu üstlenmekten vazgeçtiklerini beyan ettiğinden davanın kısmen kabulüne karar vermek gerektiği gerekçesiyle, 7.386,88 TL’nin 14/10/1999, 150,00 TL’nin ise, 29/11/1999 tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalılar M. N.. Y.., S.. E.., ve I.. B.. A.Ş’den müştereken ve müteselsilen tahsiline, B.. H….. Anonim Şirketi hakkındaki davanın reddine, A.. B.. İflas İdaresi’ne karşı açılan davanın atiye terk edilmesi nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Kararı, davalı I.. A.. vekili ile fer’i müdahil TMSF vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı I.. A.. vekili ile fer’i müdahil TMSF vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı I.. A.. vekili ile fer’i müdahil TMSF vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, fer’i müdahil TMSF harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalı Banka’ya iadesine, 09/12/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.