YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/6029
KARAR NO : 2015/13383
KARAR TARİHİ : 14.12.2015
MAHKEMESİ : … .. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 09/02/2015
NUMARASI : 2014/28-2015/70
Taraflar arasında görülen davada … … Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 09/02/2015 tarih ve 2014/28-2015/70 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; müvekkili ile davalı şirket yetkilisi … … arasında 09/11/2013 tarihinde … … Teknesi mesire yerine döşenecek bordür ve kilitli parke taşı nakliyesi sözleşmesi imzaladığını, iş karşılığı olarak davalı şirkete müvekkili tarafından … … … … Şubesi’ne ait 30/01/2014 vadeli 0024235 nolu 35.000,00 TL bedelli çek verildiğini, müvekkilinin defalarca ikazına rağmen davalı şirketin sözleşmede yazılı taşıma şartına uymadığını, Aralık 2013 yılında bitmesi gereken nakliye işinin ancak 1/3’ünün yapılabildiğini, müvekkilinin zarara uğraması nedeniyle davalıya ihtarname çekilerek nakliye sözleşmesinin feshedildiğini ve teminat olarak verilen çekin iade edilmesinin istendiğini, 17/01/2014 tarihine kadar yapılan işin bedeli olan 11.050,00 TL alacağın faturasının gönderilmesi halinde bu bedelin davalı tarafa ödeneceğinin bildirildiğini, ancak davalının 16.001,98 TL bedelli faturayı müvekkiline gönderdiğini ve davalı şirketin uhdesinde bulunan teminat çeki bedeli olan 35.000,00 TL’nin tamamını müvekkilinden talep ettiğini, fatura bedelinin ödenmesi halinde davalı tarafın elinde bulunan müvekkiline ait çeki kötüniyetle mükerrer olarak tahsil etme veya iyiniyetli üçüncü kişilere devretme riskinin bulunduğunu ileri sürerek bu çek nedeniyle müvekkilinin davalı tarafa borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Davalı vekili; davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; dava tarihi itibariyle davalının davacı taraftan 16.001,98 TL fatura bedeli kadar alacağının bulunduğu, gerekçesiyle davaya konu 30/01/2014 keşide tarihli, 0024235 nolu … … Katılım Bankası 35.000,00 TL bedelli çek sebebiyle davacının davalı tarafa 18.998,02 TL borçlu olmadığının tespitine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 973,05 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 14/12/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.