YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/6011
KARAR NO : 2015/13460
KARAR TARİHİ : 14.12.2015

MAHKEMESİ : … .. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 08/12/2014
NUMARASI : 2013/293-2014/314

Taraflar arasında görülen davada … .. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 08/12/2014 tarih ve 2013/293-2014/314 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirkete ait emtianın İstanbul’dan Münih’e kara yoluyla taşınması konusunda davalı taşıyıcı ile sözleşme akdedildiğini, davalının makul süre içinde malı taşıma ve teslim yükümlülüğünü yerine getirmediğini, bu nedenle müvekkilinin 31. Uluslararası Ticaret Fuarına tam ekipmanla katılamayıp yeni stant malzemeleri ile ek ulaşım ve konaklama giderleri yapmak zorunda kaldığını ileri sürerek, (50.000) Euro menfi (15.000) Euro müspet zarar ile (10.000) Euro manevi tazminatın temerrüt faiziyle birlikte davalıdan tahsilini ve davalıya teslim edilen (1.988) Euro değerindeki eşyanın müvekkiline iadesini, iade edilmemesi veya hasarlı iade edilmesi halinde anılan meblağın da temerrüt faiziyle birlikte davalıdan tahsilini, davalıya taşıma ücretinden dolayı borçlu bulunmadığının tespitini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, sözleşme ile varış süresinin belirlenmemiş olduğunu, bir gecikme varsa bunun gümrüklerde ve yollarda yapılan denetimden kaynaklandığını savunarak, davanın reddini istemiş, birleşen davada ise taşıma bedelinin tahsili için giriştikleri icra takibinin, davalının haksız itirazı sonucu durduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile %40 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Birleşen davada davalı vekili, davacı taşıyıcının edimini geç yerine getirdiğini, müvekkilinin bu nedenle taşıma ücretinden sorumlu olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece uyulan bozma ilamına göre, asıl davanın gerçekleştirilemeyen uluslararası kara taşıması sözleşmesinden dolayı davacının fuarda yeni stand malzemeleri temin etmek zorunda kalarak zarara uğradığı ve dolayısıyla davacının bu ilk taşımadan kaynaklanan zararını geç teslim hükümlerine göre davalıdan isteyebileceği gerekçesiyle 14.563,12 Euro’nun fiili ödeme günündeki Euro’nun T.C. Merkez Bankası efektif satış kuru üzerinden davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 446,50 TL ‘nin de dava tarihinden itibaren davanın konusuna ve tarafların sıfatına göre avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacı yanın manevi tazminata yönelik isteminin ise, yanlar arasındaki ticari ilişkinin niteliği, olaya uygulanan CMR hükümleri ve ticari ilişkinin gerçekleştirilememiş olmasından kaynaklanan maddi zararların kişilik haklarının hukuka aykırı olarak ihlalinden doğan manevi tazminat kapsamında bulunmadığı, mal varlığına ilişkin kayıtların her ne kadar insanın doğası gereği üzülmesine sebebiyet verse de bu durumun yasanın belirlediği manevi tazminat kapsamında bulunmadığından manevi zararın tazminine yönelik istemin koşulları oluşmamış olmakla bu talebin kabule şayan bulunmadığından reddine, nakliye masraflarından dolayı davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, birleşen davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, taraf vekillerinin aşağıdaki bentler dışındaki sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Dava, taşımanın geç yapılması ve ayrıca malın kaybedilmesi nedeniyle uğranılan zararın tahsili ve manevi tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece bilirkişi raporuna itibar edilerek davacının fuara katılabilmek için yapmış olduğu tüm masrafların toplamı olan 12.815,12 Euro ile ikinci taşımada malın eksiksiz teslim edilememesi nedeniyle 1748 Euro zararı olduğu kabul edilerek yazılı şekilde hüküm kurulmuştur.
Dairemiz bozma ilamında da iki ayrı taşıma bulunduğu ve ilk taşımada davacının yeni stant malzemesi temin etmek suretiyle zarara uğradığı, davacının bu ilk taşımadan kaynaklı zararını geç teslim hükümlerine göre davalıdan isteyebileceği, ikinci taşımada ise, yükün tamamen kaybı nedeniyle uğradığı zararı isteyebileceği belirtilmiştir. Dairemizin bu bozma ilamına göre, davacı yeni stant malzemeleri temin etmek suretiyle zarara uğramış olup, ancak bu zararını geç teslim hükümlerine göre davalıdan isteyebilir. Davacı yeni stant malzemeleriyle fuara katıldığı halde mahkemece tüm katılım masraflarının davalıdan tahsiline karar verilmesi doğru olmayıp, yeni malzeme temin etmek suretiyle uğradığı zararın ne olacağı üzerinde durularak buna hükmetmek gerekirken yazılı şekilde hüküm verilmesi doğru olmamış, kararın davalı yararına bozulması gerekmiştir.
3- Davacı, zararın davalıdan faizi ile birlikte tahsilini talep ettiği halde mahkemece hükmedilen döviz bazındaki zarar için faize hükmedilmemesi de doğru olmayıp, kararın davacı yararına bozulması gerekmiştir.
4- Davacı vekilinin vekalet ücretine ilişkin temyiz itirazlarının bozma sebep ve şekline göre incelenmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle taraf vekillerinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile yerel mahkeme hükmünün davalı yararına BOZULMASINA, (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile yerel mahkeme hükmünün davacı yararına BOZULMASINA,(4) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin vekalet temyiz itirazlarının bozma sebep ve şekline göre incelenmesine yer olmadığına, ödedikleri temyiz peşin harcın istekleri halinde temyiz edenlere iadesine, 14/12/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.