YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/6008
KARAR NO : 2015/7578
KARAR TARİHİ : 03.06.2015
MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 16/03/2015
NUMARASI : 2015/373-2015/373
Taraflar arasındaki davanın sigorta tahkim komisyonu itiraz hakem heyeti kurulunca 2014/3128 Esas ve 15/05/2014 tarihli kararı İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’ne saklanmak üzere gönderilmiş olup, davacı vekili tarafından anılan karar temyiz edilmiş olmakla, temyiz incelemesi dairemizce incelenmek üzere dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davacıya ait pamuk tarlasının davalı nezdinde B. Ürün Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunduğunu, 10.05.2013 tarihinde yağan dolu nedeniyle fide aşamasında olan ürünün hasarlandığını, davalının yeniden dikim yapılması gerektiğini ve bu nedenle uğramış oldukları zararın ödeneceğini bildirdiğini, davalı tarafından 9.296,37 TL’nin, yörede pamuk ekimi için öngörülen süreden sonra, 29.07.2013 tarihinde ödendiğini, bu nedenle süresinde yeniden ekim yapamadıklarını, bu süreden sonra yapmışlarsa da ürün alamadıklarını, ayrıca hasardan sonra sürekli yağan yağmurlar nedeniyle tarlanın kurumasını da beklenmek zorunda kaldıklarını, ileri sürerek poliçe teminatı olan 92.963,71 TL’den ödenen kısmın tenzili ile bakiye 83.667,34 TL’nin tahsilini talep etmiştir.
Davalı, davacının davalı nezdinde sigortalı tarlada meydana gelen hasar nedeniyle yapılan tespitte hasarın fide aşamsında olduğunun anlaşıldığı, bu dönemin ürünün yeniden yetişmesi için erken dönem olduğu bu nedenle yeniden ekim kararının alındığı ve B.Ürün Sigortası Genel Şartları uyarınca hesaplanan tazminatın davacıya ödendiğini, yeniden ekim kararı alındıktan sonra ekim yapılıp yapılmayacağının davacının insiyatifinde olduğunu, davacının poliçe süresinin bitiminden 6, tazminatın ödenmesinden sonra 9 ay sonra dava konusu hasarla ilgili başvuruda bulunduğunu, bunun öncesinde davacının ürünün hiç olmadığına yada düşük verim alındığına dair bir başvurusunun olmadığını savunarak talebin reddini istemiştir.
Uyuşmazlık Hakem Heyeti, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına davacıya ait ve davalı nezdinde sigortalı bulunan pamuk tarlasında 10.05.2013 tarihinde meydana gelen dolu yağışı sebebiyle hasar oluştuğu, yörede pamuk ekim dönemi bitmediğinden ve fide aşamasında zarara uğradığından B.Ürün Sigortası Genel Şartları’nın B.6 maddesi uyarınca davacı sigortalının da onayı ile yeniden dikim kararı alındığı ve anılan madde uyarınca belirlenen tazminat miktarının ödendiği, bu halde 10.05.2013 tarihinde meydana gelen dolu zararının ödendiği, davacının sigorta sözleşmesi kapsamında ifa etmesi gereken yeniden ekim yükümlülüğünü ifa etmemiş olmasından kendi lehine hak elde edemeyeceği, davacının yeniden ekim yaptığını buna rağmen ürün alamadığı yada beklenen verimde ürün alamadığı yönündeki iddialarını ispatlayamadığı gerekçesiyle talebin reddine karar verilmiş, davacı bu karara itiraz etmiş, İtiraz Hakem Heyeti de aynı gerekçelerle davacı itirazını reddetmiştir.
İtiraz Hakem Heyeti kararını, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 03/06/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.