YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/6004
KARAR NO : 2015/13264
KARAR TARİHİ : 09.12.2015
MAHKEMESİ : …..ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 15/10/2014
NUMARASI : 2014/451-2014/304
Taraflar arasında görülen davada ….Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 15.10.2014 tarih ve 2014/451-2014/304 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; müvekkilinin 27 koliden oluşan çeyiz içerikli kargosunun davalı kargo şirketi tarafından Bayburt’tan İzmir’e taşınmak üzere davalıya teslim edildiğini, kolilerin paketlenmiş olduğu ve üzerinde kırılabilir yazısı bulunduğunu, 09.08.2012 tarihinde getirilen kargonun apartman önüne bırakılarak teslim belgesi de imzalatılmaksızın terkedildiğini, kolilerin açıldığında çeyiz malzemelerinin tamamına yakınının kırıldığının tespit edildiği ve kargo firmasına haber verildiğini ancak sonuç alınamadığını ileri sürerek kırılan eşyaların fatura bedeli 1.725,00 TL zarar ve 864,53 TL taşıma ücretinin ve 3.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; ambalajın yetersizliğinden gönderenin sorumlu olduğunu, manevi tazminatın şartlarının oluşmadığını, davacının taleplerinin haksız olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; taşıyıcının eşyanın taşınmak üzere teslim alınmasından teslim edilmesine kadar geçecek süre içinde eşyanın hasarından doğan zararlardan sorumlu olduğu, taşınan koliler içerisindeki emtianın niteliğinin davalı tarafından bilindiği ve kolilerin üzerine “Dikkat Kırılabilir” ibaresinin konulduğu, söz konusu eşyanın TTK’nın 894 hükmüne göre taşınma eşyası niteliğinde olduğu, bu nedenle TTK’nın 901. maddesinin uygulama alanı bulacağı, bu hüküm gereğince taşıyıcının sorumluluktan kurtulma hallerine ve sorumluluk sınırlamalarına dayanmasının mümkün olmadığı, TTK’nın 880/2. maddesine göre hükmüne göre, eşyanın hasara uğraması halinde onun taşınmak üzere teslim alındığı yer ve zamandaki hasarsız değeri ile hasarlı değeri arasındaki fark ile sorumlu olacağı, ayrıca ödemesi gereken tazminattan başka taşıma ücretlerini de aynı oranda geri ödemekle yükümlü olduğu ve taşıma sırasında zarar gören eşyanın çeyiz eşyası olması nedeniyle hayatın olağan akışına göre davacının manevi olarak da zarar gördüğünün sabit olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 1.300,91 TL maddi tazminat ve 1.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, taraf vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, taraf vekillerinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı davacıdan peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, aşağıda yazılı bakiye 119,11 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 09.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.