YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/6001
KARAR NO : 2015/13384
KARAR TARİHİ : 14.12.2015
MAHKEMESİ : … .. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 02/12/2014
NUMARASI : 2014/1081-2014/305
Taraflar arasında görülen davada … .. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 02.12.2014 tarih ve 2014/1081-2014/305 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı … … A.Ş. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; müvekkili şirkete nakliyat emtia sigorta poliçesiyle sigortalı bulunan iş makinasının davalı nakliyat şirketi olan taşıyanın aynı zamanda maliki bulunduğu araç ile İstanbul’dan Zonguldak’a taşınması sırasında davalı sürücünün kusuruyla meydana gelen trafik kazası sebebiyle hasarlandığını, davalı taşıyana ait aracın davalı … … A.Ş.’ye yurtiçi taşıyıcı sorumluluk sigortası ile sigortalı olduğunu, tespit edilen 50.608,84 TL hasar bedelinin müvekkili tarafından sigortalısına ödendiğini ileri sürerek, 50.608,84 TL’nin avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı … Turizm Gıda İnş. Nakl. Dış Tic. Ltd. Şti. Vekili; kazanın demiryolu köprüsünün gabarisinin düşük olması sebebiyle meydana geldiğini, istiab haddi ve gabarinin aşılmadığını, iş makinesinin kamyona yüklenmesinin gönderen tarafından yapıldığını, bu durumda taşıyıcının sorumluluğunun ortadan kalktığını, araç sürücülerinin yoğun trafikte köprünün gabari levhasını göremeyeceklerini, kusurun KTK’nın 86. maddesi gereğince TCDD ve …. Belediyesi’nde olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı … … vekili; davalı … Turizm Gıda İnş. Nakl. Dış Tic. Ltd. Şti.’nin nakliyelerinde meydana gelecek hasar ve ziyaların 30.000,00 TL sigorta bedeliyle sigorta himayesine alındığını, kamyon klozuyla verilen teminatlarda istiab haddini aşan, gabari dışı yüklemelerin sigorta kapsamına dahil olmadığını, yükleme/boşaltma hasarları ile emniyeti suistimal hasarlarında muafiyet uygulanacağını savunarak davanın reddini istemiştir.
Diğer davalı yargılamaya katılmamış, davaya cevaplarını bildirmemiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya göre; yükte meydana gelen hasardan davalı sürücünün %100 oranında kusurlu bulunduğu gerekçesiyle; davanın kabulü ile 50.608,84 TL’nin ödeme tarihi olan 21/08/2007 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte sigorta şirketinin poliçe limiti ile sorumlu olması kaydıyla tahsilde tekerrür etmeyecek şekilde sorumlu olan davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı … … A.Ş. vekili temyiz etmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, taraflarca itiraz edilmeyen bilirkişi raporu ile zarar 42.888,42 TL olarak belirlenmesine rağmen davacı sigortacının sigortalısına ödediği 50.608,84 TL’ye hükmedilmekle birlikte temyize gelen davalı sigorta şirketinin zarardan poliçe limiti dahilinde sorumlu tutulmasına, davalı sigorta şirketinin poliçe sorumluluğunun 30.000,00 TL olmasına göre davalı … … A.Ş. vekilinin aşağıdaki yazılı bent dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Hüküm altına alınan tazminattan davalı sigorta şirketi poliçe limiti ile sorumlu olup, mahkemece de yerinde olarak poliçe limiti ile sınırlı şekilde sorumlu tutulmuş ise de limitle sınırlı sorumluluğun sonucu olarak, yargılama giderleri, harç ve vekalet ücretinden de sorumlu olduğu miktara isabet eden kısım kadar sorumlu olup, bu miktarların da açıkça gösterilmesi gerekirken, yazılı şekilde davalı sigorta şirketinin sorumlu olduğu yargılama giderleri, harç ve vekalet ücretlerinin açıkça gösterilmemesi doğru olmamış kararın bu yönden de bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı … … A.Ş. vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenle davalı … … A.Ş. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı … … A.Ş. yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalı … … A.Ş.’ye iadesine, 14.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.