YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/6000
KARAR NO : 2015/8248
KARAR TARİHİ : 15.06.2015
MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 16/03/2015
NUMARASI : 2015/374-2015/374 D.İŞ.
Taraflar arasındaki davanın sigorta tahkim komisyonu itiraz hakem heyeti kurulunca 2014/3127 Esas ve 04/12/2014 tarihli kararı İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’ ne saklanmak üzere gönderilmiş olup, davacı vekili tarafından anılan karar temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
A.. T.. vekili, Sigorta Tahkim Komisyonu’na yaptığı başvurusunda, müvekkiline ait pamuk tarlasının davalı nezdinde “Bitkisel Ürün Sigorta Poliçesi” ile sigortalı bulunduğunu, 10.05.2013 tarihinde yağan dolu nedeniyle fide aşamasında olan pamuk ürününün hasarlandığını, bunun üzerine sigorta şirketince yapılan inceleme sonucunda yeniden dikim yapılması gerektiğini ve bu nedenle uğramış olduğu zararın ödeneceğini bildirdiğini ve 7.210,99 TL’nin, yörede pamuk ekimi için öngörülen süreden sonra, 29.07.2013 tarihinde ödendiğini, bu nedenle süresinde yeniden ekim yapamadığını ileri sürerek poliçe teminatı olan 92.963,71 TL’den ödenen kısmın tenzili ile bakiye 72.911,17 TL’nin tahsilini talep etmiştir.
Karşı taraf T. vekili, başvuru sahibinin müvekkili şirket nezdinde sigortalı tarlasında meydana gelen hasar nedeniyle yapılan tespitte, hasarın fide aşamasında olduğunun belirlendiğini, bu dönemin ürünün yeniden yetişmesi için erken dönem olduğunu, bu nedenle yeniden ekim kararının alındığını ve Bitkisel Ürün Sigortası Genel Şartları uyarınca hesaplanan tazminatın başvuru sahibine ödendiğini, yeniden ekim kararı alındıktan sonra ekim yapılıp yapılmayacağının davacının insiyatifinde olduğunu, davacının poliçe süresinin bitiminden 6, tazminatın ödenmesinden sonra 9 ay sonra dava konusu hasarla ilgili başvuruda bulunduğunu, bunun öncesinde davacının ürünün hiç olmadığına yada düşük verim alındığına dair bir başvurusunun olmadığını savunarak talebin reddini istemiştir.
Uyuşmazlık Hakem Heyeti, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacıya ait ve davalı nezdinde sigortalı bulunan pamuk tarlasında 10.05.2013 tarihinde meydana gelen dolu yağışı sebebiyle hasar oluştuğu, yörede pamuk ekim dönemi bitmediğinden ve fide aşamasında zarara uğradığından Bitkisel Ürün Sigortası Genel Şartları’nın B.6 maddesi uyarınca, karşılıklı olarak, yeniden dikim kararı alındığı ve anılan madde uyarınca belirlenen tazminat miktarının başvuru sahibine ödendiği, bu halde 10.05.2013 tarihinde meydana gelen dolu zararının ödendiği, davacının sigorta sözleşmesi kapsamında ifa etmesi gereken yeniden ekim yükümlülüğünü ifa etmemiş olmasından kendi lehine hak elde edemeyeceği, davacının yeniden ekim yaptığını buna rağmen ürün alamadığı ya da beklenen verimde ürün alamadığı yönündeki iddialarını ispatlayamadığı gerekçesiyle talebin reddine karar verilmiş, başvuru sahibinin bu karara itirazı üzerine, İtiraz Hakem Heyeti de aynı gerekçelerle başvuru sahibinin itirazını reddetmiştir.
İtiraz Hakem Heyeti kararını, başvuru sahibi vekili temyiz etmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, İtiraz Hakem Heyeti kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, başvuru sahibi vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, başvuru sahibi vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 15/06/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.