YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/5933
KARAR NO : 2015/13443
KARAR TARİHİ : 14.12.2015

MAHKEMESİ : … . ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 19/11/2014
NUMARASI : 2014/696-2014/1022

Taraflar arasında görülen davada … … Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 19/11/2014 tarih ve 2014/696-2014/1022 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, bir ticari ilişki sonucu davalı tarafından müvekkiline … … Şubesi Z3224069 no ve 15/04/2006 keşide tarihli çek verildiğini, çekin karşılıksız çıkması sonucu icra takibine başlandığını, yapılan bu takibe davalı tarafından … İcra Hukuk Mahkemesi’ne itiraz edilmesi üzerine mahkemece takibin iptaline karar verildiğini, müvekkiline davaya konu çekin keşidecisi .. … …’in, şirketteki hissesini, 06.03.2006 tarihinde … …’a devrettiğini, müvekkilinin dolandırıldığı gerekçesi ile Cumhuriyet Başsavcılığı’na şikayette bulunduğunu, halen dosyanın … Ağır Ceza Mahkemesi’nde derdest olduğunu, iddia ederek çek bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, bozma ilamında belirtilen gerekçe doğrultusunda, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA,temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 14/12/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.