YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/5857
KARAR NO : 2015/12511
KARAR TARİHİ : 25.11.2015

MAHKEMESİ : İSTANBUL (KAPATILAN) 29. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 05/06/2014
NUMARASI : 2013/176-2014/125

Taraflar arasında görülen davada İstanbul (Kapatılan) 29. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 05/06/2014 gün ve 2013/176-2014/125 sayılı kararı onayan Daire’nin 04/02/2015 gün ve 2014/16765-20141216 sayılı kararı aleyhinde davalı I.. A.. vekili ve fer’i müdahil TMSF vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı bankaya devrinden önce banka personelinin teşvik ve yönlendirmesi ile …. A.Ş. Elmadağ Şubesi vasıtasıyla Egebank Off Shore Ltd. nezdinde 14/12/1999 tarihinde 20.000 USD yatırdığını, daha sonra bankaya TMSF tarafından el konulduğunu, müvekkilinin mevduatının sigorta kapsamı dışında olduğu gerekçesi ile ödenmediğini ileri sürerek; 20.000 USD’nin vade sonuna kadar akdi faizi, vade sonundan itibaren ise 3095 sayılı yasanın 4/a hükmüne göre hesaplanacak faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı banka vekili, davanın reddini istemiştir.
Davalı TMSF vekili, dava konusu hesabın müşterek hesap olup davacının hesap tutarının tamamı için dava açamayacağını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Fer’i müdahil OYAK vekili, TMSF’ye devrolunan bankaların off-shore hesapları nedeniyle zarara uğrayan mudilerin açmış olduğu davalarda TMSF’nin borcu üstlendiğini, bu nedenle uyuşmazlığın asıl muhatabının TMSF olduğunu ve davanın TMSF’ye karşı açılması gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece davanın kabulüne dair verilen kararın davalı I.. A.. ve fer’i müdahil TMSF vekilince temyizi üzerine karar Dairemizin 04.02.2015 gün 2014/16765 Esas, 2015/1216 Karar sayılı ilamıyla onanmıştır.
Davalı I.. A.. ve feri müdahil TMSF vekilleri bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı I.. A.. vekili ve fer’i müdahil TMSF vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı I.. A.. vekili ve fer’i müdahil TMSF vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, ödediği karar düzeltme harcının isteği halinde karar düzeltme isteyen davalıya iadesine, fer’i müdahil TMSF harç ve cezadan muaf olduğundan harç ve ceza alınmasına yer olmadığına, 25/11/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.