YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/5838
KARAR NO : 2015/13420
KARAR TARİHİ : 14.12.2015
MAHKEMESİ : … .. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 12/11/2014
NUMARASI : 2013/260-2014/327
Taraflar arasında görülen davada …. .. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 12/11/2014 tarih ve 2013/260-2014/327 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili , davalı şirketin 2012/07466 sayılı ve “ …. …” ibareli marka başvurusuna, müvekkilinin önceden tescilli 2008/67187, 2010/33661, 2008/22009 sayılı “….”, “. … Alışverişin …. ….” ve “ …” unsurlu markalarını mesnet göstererek yaptığı itirazın, TPE YİDK’nın 2013-M-3753 sayılı kararıyla reddedildiğini, oysa müvekkilin 2008 yılında kurulan ve 2200 mağazaya ulaşan .-… marketlerinin sahibi olduğunu, çok sayıda … ibareli markasının bulunduğunu, müvekkiline ait markalar ile davalı markasının benzer olduğunu, müvekkil markalarının tanınmış marka olduğunu ileri sürerek, YİDK kararının iptaline, marka tescil edilmiş ise markanın hükümsüz sayılmasına ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı …. vekili, iptali istenen YİDK kararının hukuka uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı Şirket vekili, müvekkilinin 2005’te ABD’de kurulmuş online eğlence şirketi olduğunu, “…. …” ibaresinin, üç ayrı inceleme sitesinden yılın oyunu ödülü alan, 35 milyon kayıtlı kullanıcısı bulunan sanal bir oyun olduğunu, TPE’de 2 ayrı marka tescilinin bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma bilirkişi raporu ve dosya kapsamından, davacı markası kapsamındaki mal ve hizmetler ile davalı başvurusu kapsamındaki mal ve hizmetlerin benzer oldukları, itiraza mesnet markaların ayırt edici unsurunun “.-…” olduğu, yazıldığı gibi okunduğu, kavramsal yönden bir anlamının bulunmadığı, başvuru markasının ise “…. …” olduğu, “…” ibaresinin Türkçede “…. / ….” anlamına geldiği, “….” olarak okunacağı, her ne kadar “…” ibaresi yönünden markalar arasında kısmi bir benzeşme olsa bile, ortalama tüketici kitlesinin genel izlenimi ve bütünsel olarak karşılaştırıldığında, markalar arasında görsel, kavramsal ve sesçil olarak, iltibasa yol açacak ölçüde bir benzerliğin bulunmadığı, bu haliyle tanınmış markalarının ayırt edicilik gücüne veya itibarına zarar verme ya da davacı şirkete ait markalarından tanınmışlığından haksız yarar sağlama risklerinin somut olayda gerçekleşmeyeceği bu haliyle YİDK kararının hukuka uygun olduğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 14/12/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.